Рішення № 37624049, 14.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/1525/14 Головуючий 1-ї інстанції - Лігус С.М.

Справа №2-644/7466/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у квітні 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір на відкриття останній карткового рахунку та обслуговування платіжної картки строком на 364 календарних днів з лімітом 3 000 грн.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 6 807,24 грн., що складає 3 500 грн. - тіло кредиту; 1 512,09 грн. - заборгованість за відсотками; 1 795,15 грн. - заборгованість за комісіями та 150 грн. пені.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що вона регулярно здійснювала усі виплати за кредитним договором, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника банку, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно статті 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору виконала.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що 21.04.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-20977-210408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки для розрахунків за товари чи послуги та вчинення інших операцій,передбачених договором.

Відповідно до п.1.2 цього договору банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, та зобов'язався здійснювати обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Інтернаціонал, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.1.3 договору банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно.

Згідно п. 3.6 Договору , відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу,складові частини якого зазначаються у Тарифах( частка обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування овердрафту, плати за прострочену заборгованість).

Згідно п.п.3.7 договору у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель картки сплачує банку пеню в розмірі, строки і порядку, які визначені Правилами та тарифами.

Як зазначено в п. 3.8 договору при надходженні на рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості по рахунку, вони направляються на погашення заборгованості держателя у наступній черговості: 1) погашення овердрафту; 2) погашення плати за прострочену заборгованість (пеню); 3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією; 4) по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією; 5) сплаті поточних процентів; 6) погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією; 7) сплаті платежів за розрахунково-касове обслуговування; 8) решта коштів зараховується на рахунок (погашення тіла кредиту).

Відповідно до п.3.12 договору банк щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, формує виписки, в якій відображають рух коштів на рахунку держателя за звітний період, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочий день поточного місяця, включаючи цей день. Надання Держателю виписки здійснюється в один із наступних способів: (1) в паперовій формі в приміщенні Банку на вимогу держателя; (2) в паперовій формі шляхом доставки виписки за місцем проживання держателя за допомогою засобів поштового зв'язку, 930 в електронній формі- на електронну адресу держателя. Конкретний спосіб передачі виписок держателю обераєтьсвя ним самостійно та зазначається ним в анкеті держателя.

Як вбачається з розрахунку до кредитного договору, наданого банком, платежі, які були здійснені ОСОБА_1 за період до 11.10.2010 року, були прийняті банком та зараховані в погашення кредиту у черговості, передбаченої пунктом 3.8 договору, тобто на погашення пені, комісії, відсотків за кредитом, і тільки після цього зараховувалися на погашення тіла кредиту.

Між тим на порушення вищезазначених умов кредитного договору ОСОБА_1, сплачуючи позивачу з 29.04.200.2008 року по 11.10.2010 року борг в сумі 7 002 грн., помилково вважала, що повністю розрахувалася з банком (а.с. 72-78), тому подалі не сплачувала кошти в погашення кредиту.

Зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердила і в письмових поясненнях (а.с.84-86).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимоги цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не у повному обсязі виконувала умови кредитного договору станом на 10.09.2012 року вона має прострочену заборгованість в сумі 6957,24 грн., а саме: тіло кредиту - 3500 грн., заборгованість по відсоткам - 1 512 грн.09 коп; заборгованість за комісіями в сумі 1795 грн. 15 коп; пеня- 150 грн.

Судова колегія вважає, що надані позивачем розрахунки за кредитним договором відповідають вимогам цього договору та ст.ст. 610,612, 1049,1054 ЦК України.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору він набирає чинності з дня його укладання сторонами та діє до повного виконання ними зобов'язань за цим договором.

Вищезазначене свідчить про те, що докази, надані позивачем на підтвердження свого позову відповідають вимогам ст.ст. 58-60 ЦПК України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2013 року - відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України - скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309,313,314,316,317,324 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, стягнувши на його користь ( р/р 373980009 МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6957,24 грн. ( шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 24 копійки та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий Судді