Ухвала суду № 37624017, 25.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 640/9991/13-ц Головуючий у І інстанції - Діденко С.А.

Провадження: 22-ц/790/654/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним договором, посилаючись на те, що 25.03.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 838740/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

03.06.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 843361/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

23.06.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 843362/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

07.08.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 872697/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді трьох злитків золота 999,9 проби масою по 100 г кожен на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

15.08.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 872713/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

23.10.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 854442, відповідно до якого він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

26.01.2009 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 889605, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитків золота 999,9 проби загальною масою 315 г на термін 6 місяців з виплатою 4% річних в кінці строку договору.

Після закінчення строку дії депозитних вкладів він звернувся до банку з письмовою заявою з проханням повернути вклад і нараховані відсотки, проте йому було відмовлено. Він був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на його користь вищевказаних вкладів і відсотків за ними. 3а рішенням Київського районного суду м. Харкова, 22.09.2010 року він отримав належні йому кошти. Проте, виплативши йому кошти за депозитами та відсотки за договорами, йому було відмовлено у виплаті відсотків та будь-яких компенсацій за термін перебування належних йому коштів в установі банку після закінчення строку дії депозитних договорів і до дня їх фактичного повернення. Таким чином, банк на протязі довгого часу користувався належними йому коштами, позбавивши його можливості вільно розпоряджатися ними. У зв'язку з тим, що внесені ним до банківської установи кошти на його вимогу у визначені договорами терміни не були повернуті, то він має право на отримання відсотків за користування депозитними коштами за період з наступного дня після закінчення дії відповідного Договору до дня, що передує фактичному поверненню коштів, а також на отримання сум передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Просив стягнути з відповідача на його користь у гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України, станом на 10.06.2013 року:

за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №838740/04-Д від 25.03.2008 року - недораховані та несплачені відсотки за період з 26.03.2009 року по 13.01.2011 року; 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по Договору строкового банківського вкладу; індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язань за Договором;

за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №843361/04-Д від 03.06.2008 року - недораховані і несплачені відсотки за період з 04.06.2009 року по 13.01.2011 року; 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по Договору строкового банківського вкладу; індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язань за Договором;

за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №843362/04-Д від 23.06.2008 року - недораховані і несплачені відсотки за період з 24.06.2009 року по 13.01.2011 року; 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по Договору строкового банківського вкладу; індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язань за Договором;

за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №872697/04-Д від 07.08.2008 року - недораховані і несплачені відсотки за період з 08.08.2009 року по 13.04.2011 року; 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по Договору строкового банківського вкладу; індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язань за Договором;

за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №872713/04-Д від 15.08.2008 року - недораховані і несплачені відсотки за період з 16.08.2009 року по 13.01.2011 року; 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по Договору строкового банківського вкладу; індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язань за Договором;

за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських метатах «Золотий» №854442 від 23.10.2008 року - недораховані і несплачені відсотки за період з 24.10.2009 року по 13.01.2011 року; 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по Договору строкового банківського вкладу; індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язань за Договором;

за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» №889605 від 26.01.2009 року - недораховані і несплачені відсотки за період з 27.06.2009 року по 13.04.2011 року; 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по Договору строкового банківського вкладу; індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язань за Договором; а всього 57564,42 грн., також - витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за договорами строкового банківського вкладу №№ 838740/04-Д, № 843361/04-Д, № 843361/04-Д, № 872697/04-Д. 854442 і 889605 станом на 31.12.2009 року в розмірі 4574,84 та відсотки за час перебування коштів за відповідними депозитними вкладами на поточний рахунок позивача в розмірі 38,17 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього, 5613,01 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не повно, не всебічно та не об'єктивно розглянув обставини справи, не встановив юридичних фактів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також не надав оцінки належним доказам, що були ним надані та містяться в матеріалах справи. Судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в стягненні не донарахованих та несплачених відсотків за Договорами за період з дати закінчення терміну дії Договору і до фактичного отримання позивачем належних йому коштів, а також 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань за цими Договорами та інфляційних нарахувань (у відповідності до ст. 625 ЦК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. 625 ЦПК України,а також з того що кошти депозитних вкладів позивача перераховані на його поточний рахунок 31.12.2009 року та прийшов до висновку, що з ПАТ «КБ «Надра» слід стягнути на користь ОСОБА_3 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за договорами строкового банківського вкладу №№ 838740/04-Д, № 843361/04-Д, № 843361/04-Д, № 872697/04-Д. 854442 і 889605 станом на 31.12.2009 року в розмірі 4574,84 та відсотки за час перебування коштів за відповідними депозитними вкладами на поточний рахунок позивача в розмірі 38,17 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення суми процентів за ставками депозитних договорів за весь час після закінчення строку дії цих договорів і до часу звернення позивача до суду з позовом, а саме до 10.06.2013 року, суд виходив з того, що процентна ставка визначена в депозитному договорі діє лише на строк самого договору.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, наданим сторонами доказам і вимогам закону.

По справі встановлено, що 25.03.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 838740/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

03.06.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 843361/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

23.06.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 843362/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

07.08.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 872697/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді трьох злитків золота 999,9 проби масою по 100 г кожен на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

15.08.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 872713/04-Д, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

23.10.2008 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 854442, відповідно до якого він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитка золота 999,9 проби масою 100 г на термін 1 рік з виплатою 5% річних в кінці строку договору.

26.01.2009 року ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений депозитний договір № 889605, відповідно з яким він розмістив у банку банківський метал у вигляді злитків золота 999,9 проби загальною масою 315 г на термін 6 місяців з виплатою 4% річних в кінці строку договору /а.с. 59-60/.

Після закінчення дії депозитних договорів ОСОБА_3 своєчасно не отримав вклади та проценти за ними і вимушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідно до заочного рішення Київського райсуду м.Харкова від 22.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 щодо повернення строкових банківських вкладів та відсотків за ними задоволено /а.с. 12-19/.

Вклади і проценти по вкладах позивачем отримані в повному обсязі в період з 13.01.2011 року по 13.04.2011 року.

Відповідних обставин сторони не заперечують .

Відповідно до cт. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозит) банк, що прийняв від другої сторони (вкладника), або для неї грошову суму (вклад) зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму і проценти на неї або дохід в інший формі на умовах і порядку, встановлених договором.

Відповідні умови повернення вкладу і процентів визначені і в договорах №№838740/04-Д, №843361/04-Д, №843362/04-Д, 872697/04-Д, 872713/04-Д, 854442 і 889605 /а.с.29,34,39,44,49,54,59/.

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно п.3.4.6 Договорів №№838740/04-Д, 843361/04-Д, №843362/04-Д, 872697/04-Д, 872713/04-Д, сума вкладу та нарахованих процентів в банківських металах на наступний день перераховуються на поточний рахунок вкладника в банківських металах, і в такому випадку з моменту зарахування вкладу та процентів на поточний рахунок, вклад вважається повернутим. Аналогічне положення міститься і в п.3.4.5 Договорів 854442 і 889605.

Відповідно до Умов договорів 843361/04-Д, №843362/04-Д, 872697/04-Д, 872713/04-Д, 854442 процентна ставка по вкладах встановлена в розмірі 5%, а за договором № 889605 в розмірі 4% на період і в межах дії договорів щодо строків вкладу.

24.01.2008 року ОСОБА_3 уклав з ВАТ КБ «Надра» договір №790150 про відкриття банківського поточного рахунку для здійснення розрахунково-кассового обслуговування з банківськими металами, що йому надходять. Відповідно до п.2.3.2 цього договору процентна ставка за залишком банківських металів на цьому рахунку складає 0,01 %. Наявність відповідного Договору підтверджує той факт, що за межами строку дії депозитних договорів на вклади у банківських металів, були визначені інші умови щодо коштів, які перераховувалися на поточний рахунок позивача. Відповідних обставин позивач не спростовував.

Згідно до даних, наведених відповідачем в запереченнях на позов кошти депозитних вкладів позивача перераховані на його поточний рахунок 31.12.2009 року. Даних обставин позивач не заперечував.

З розрахунку банку видно, що сума процентів по депозитних вкладах за час їх знаходження на поточному рахунку позивача за ставкою 0,01 % складає 38,17 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума 3% річних за час затримки виконання забов'язання за договорами 838740/04-Д, №843361/04-Д, №843362/04-Д, 872697/04-Д, 872713/04-Д, 854442 і 889605 складає з урахуванням курсу НБУ на золото на час 31.12.2009 року 4574,84 грн. (680 грн.+510,73+462,31+1060,18+331,60+167,01+ 1362,84 грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в стягненні не донарахованих та несплачених відсотків за Договорами за період з дати закінчення терміну дії Договору і до фактичного отримання позивачем належних йому коштів, а також 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань за цими Договорами та інфляційних нарахувань (у відповідності до ст. 625 ЦК України) є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були укладені Договори строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах від 25.03.08 № 838740/04-Д, від 03.06.08 № 843361/04-Д, від 23.06.08 № 843362/04-Д, від 07.08.08 № 872697/04-Д, від 15.08.08 № 872713/04-Д, від 23.10.08 № 854442 на строк 1 рік з виплатою 5 % річних.

Також між позивачем та відповідачем 26.01.2009 було укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах № 889605 на строк 6 місяців з виплатою 4 % річних.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначених Договорів Вкладник передає, а Банк приймає банківській метал і зобов'язується виплатити Вкладникові Вклад та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Крім того, відповідно до умов вищезазначених Договорів повернення Вкладу та нарахованих по ньому процентів здійснюється шляхом перерахування коштів з вкладного рахунку на поточний рахунок у банківських металах.

В свою чергу, відповідно до п. 4.2. Договорів строкового банківського вкладу проценти на Вклад нараховуються за період від дня, наступного за днем надходження Вкладу у Банк, до дня що передує його поверненню Вкладникові.

31 грудня 2009 року, як встановлено судом першої інстанції, суми вкладів були повернуті позивачу шляхом перерахування з вкладних рахунків на поточний рахунок.

Крім того, відповідно до п. 2.3.2 Договору банківського рахунка фізичної особи від 24.01.2008 № 790150, укладеного між позивачем та відповідачем, Банк зобов'язується здійснювати плату за залишком банківських металів на рахунку клієнта у відповідності з Тарифами, що на день підписання Договору становить 0,01 % річних.

Таким чином, після перерахування сум вкладів з вкладних рахунків на поточний рахунок позивача, відповідач зобов'язаний нараховувати лише відсотки по поточному рахунку з розрахунку 0,01 % річних.

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 Цивільного кодексу України проценти на банківський вклад нараховуються від дня наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня. який передує його поверненню вкладникові або списання з рахунка вкладника з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене проценти на вклади (5% та 4%) відповідно до вищезазначених Договорів можуть нараховуватися лише по дату перерахування сум вкладів з вкладних рахунків та поточний рахунок позивача, а саме до 30 грудня 2009 року - дату повернення вкладу.

Відповідно, після перерахування сум вкладів з вкладних рахунків на поточний рахунок позивача, можуть нараховуватися лише відсотки по поточному рахунку з розрахунку 0,01 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законними платіжними засобами, обов'язковими до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 193 ЦК України види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначено, що окремим видом валютних цінностей є банківські метали.

Відповідно до ст. 1 вищевказаного Декрету банківські метали - це золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів, у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів.

Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим постановою Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516, передбачено, що банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у банківських металах, якщо вкладний (депозитний) рахунок відкритий у банківських металах, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника у національній валюті (пункту 1.5 глави 1).

Тому, твердження позивача про те, що він має право на отримання 3% річних та інфляційних нарахувань є безпідставними і необгрунтованими, оскільки зобов'язання, які виникли між сторонами не є грошовими, а тому ст. 625 ЦК України в даному випадку не застосовується.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, висновки рішення районного суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -