Ухвала суду № 37623642, 13.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/30/14-ц

Провадження № 22-ц/779/587/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 14 січня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду від 14 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсибббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту від 06 серпня 2007 року та договору іпотеки від 07 серпня 2007 року, у зв'язку із непідсудністю справи Верховинському районному суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та не погоджується із висновком суду, що даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням одного із відповідачів. Судом не було враховано того, що однією із заявлених позовних вимог була вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 07 серпня 2007 року, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,7511 га, яка знаходиться в с. С.Ходак, Кривопільської сільської ради Верховинського району. А тому, на думку апелянта, даний позов підсудний саме Верховинському районному суду відповідно до ст. 114 ЦПК України. Просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до Верховинського районного суду для розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм були вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний позов не підлягає розгляду Верховинським районним судом, оскільки він носить немайновий характер та поданий до кількох відповідачів, а тому на підставі ст. 113 ЦПК повинен пред'являтися за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Питання визначення підсудності справ врегульоване розділом 3 главою 1 ЦПК України. Зокрема, ст. 114 ЦПК передбачено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. В ч. 1 названої статті ЦПК України вказано, що такі позови пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року вказано, що згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. В пункті 42 названої постанови Пленуму також конкретизовано, що до переліку позовів, що виникають із приводу нерухомого майна відносяться, зокрема, позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту від 06 серпня 2007 року та договору іпотеки від 07 серпня 2007 року. Встановлено, що предметом договору іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,7511 га, яка знаходиться в с. С.Ходак, Кривопільської сільської ради Верховинського району.

Таким чином, суд першої інстанції, на думку судової колегії прийшов до помилкового висновку про непідсудність даної справи Верховинському районному суду.

Крім того, якби зазначена позовна заява не підлягала б розгляду у Верховинському районному суді, то суд вправі був би згідно ч.3 ст.121 ЦПК України постановити ухвалу про повернення заяви, а не про відмову у відкритті провадження. Отже, суд порушив порядок, встановлений для вирішення питань щодо відкриття провадження в справі.

У зв'язку із наведеним ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не являється законною і обгрунтованою, тому не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.1 ст. 114; ст. ст. 307; 312; 313; 314; 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Верховинського районного суду від 14 січня 2014 року по даній справі скасувати, а матеріали справи направити тому ж суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк