Рішення № 37623102, 11.03.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1526/13-ц

Провадження № 2/304/20/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 червня 2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/909К-07, укладеним між ним та банком, отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 15 000 доларів США, терміном на 240 місяців до 10 червня 2027 року та платою за користування ним у розмірі 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/910П-07 від 11 червня 2007 року, у відповідності до умов якого остання взяла не себе зобов'язання відповідати перед кредитором відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 06/909К-07, 11 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передав у заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,48 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Т.Пасіка. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 22 серпня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 118 855,96 грн., з яких 8 971,98 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 89 215,23 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 17 577,61 грн. - відсотки; 3 091,13 грн. - підвищені відсотки, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, уточнивши розмір заборгованості по кредитному договору №06/909К-07 від 11 червня 2007 року станом на 23 жовтня 2013 року та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 138 172,31 грн. і судовий збір у сумі 1 381,72 грн.

У судове засідання представник позивача Матьковський Р.Е. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 11 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 06/909К-07, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, терміном на 240 місяців до 10 червня 2027 року та платою за користування ним у розмірі 12,5 % річних (а. с. 7-10).

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06/910П-07 від 11 червня 2007 року, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_1 за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором (а. с. 11).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору № 06/909К-07 від 11 червня 2007 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим у такого станом на 23 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. - відсотки; 5 698,89 грн. - підвищені відсотки (а. с. 41-42).

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 6.1.1. кредитного договору № 06/909К-07 від 11 червня 2007 року ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.

У відповідності до п. п. 9.1., 9.2. вказаного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. У випадку невиконання зобов'язань, передбачених п. п. 6.1.5.-6.1.8. даного договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 2 % від суми кредиту за кожний випадок.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Крім цього, статтею 554 ч. ч. 1, 2 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, згідно п. п. 4, 5, 12 договору поруки № 06/910П-07 від 11 червня 2007 року цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що змінений позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст.10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. - відсотки; 5 698,89 грн. - підвищені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ганько І. І.