Постанова № 37622765, 11.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року справа №805/17036/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Старосуда М.І., при секретарі судового засідання Варчук О.М., за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк Камбіо» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 805/17036/13-а за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джеренова Євгена Сергійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джеренова Євгена Сергійовича (далі Відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича (далі Відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва О.О. від 16.10.2013 року № 6862627 на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джеренова Є.С. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ПАТ "Банк Камбіо" (далі Третя особа 1) на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6862627 від 16.10.2013 року на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням в частині задоволених позовних вимог, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» подало апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з урахуванням приписів ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до укладеного між позивачем та ПАТ "Банк Камбіо" договору іпотеки від 08.08.2012 року, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання зобов'язання за кредитним договором є безумовним, а тому, державний реєстратор, якому були надані всі необхідні документи, які підтверджували невиконання зобов'язання за кредитним договором та давали підстави для реєстрації права власності за банком, правомірно зареєстрував це право на предмет іпотеки за ПАТ "Банк Камбіо". В той же час висновки суду першої інстанції ґрунтуються на невірном застосуванні норм матеріального права.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_9 (далі третя особа 2) просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-Маркет» було укладено кредитний договір від 27.08.2012 року № 712/01-2012.

В забезпечення виконання зобов'язання за вищенаведеним договором, 27 серпня 2012 року між ПАТ "Банк Камбіо" (Іпотекодержатель) та громадянкою України ОСОБА_6 (Іпотекодавець), яка є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-Маркет" (позичальник), укладений договір іпотеки (далі Договір).

Відповідно до умов цього Договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомості, зокрема, домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Договору, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в наступних випадках: у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань забезпечені іпотекою згідно зі статтею 2 цього договору, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором; у разі порушення Іпотекодавцем всіх або окремих засвідчень і гарантій, вказаних в статті 3 цього договору, у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем всіх або окремих обов'язків встановлених цим договором.

Згідно п. 7.2 статті 7 Договору, у випадках, передбачених п. 7.1 цієї статті Договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення відповідного порушення протягом 30-ти днів з моменту отримання Іпотекодавцем цієї вимоги. Якщо протягом встановленого 30-ти денного строку вимога Іпотекодержателя залишається невиконаною, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 7.4 договору Іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Іпотекодержатель зобов'язаний не менш ніж за 30 календарних днів до прийняття предмету іпотеки у власність письмово повідомити Іпотекодавця про своє рішення.

Викладене в п. 7.4 цього Договору Іпотечне застереження є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у разі повного або часткового невиконання Іпотекодавцем умов Іпотечного та/або Позичальником умов Кредитного договору.

Пунктом 7.4.2 Договору встановлю, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень п. 7.4 Договору іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем лише у випадках, якщо він доведе що повністю і належним чином виконав забезпечені іпотекою зобов'язання та/або інші обов'язки, передбачені Договором.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Промо-Маркет" умов кредитного договору від 27 серпня 2012 року № 712/01-2012, а саме пункту 3.3.5 в частині не надання фінансової звітності (балансу, звіту про фінансові результати, роздруківку дебіторів і кредиторів, загальні надходження на усі рахунки, що належать Позичальнику) за 2012 рік, ПАТ "Банк Камбіо" 10 червня 2013 року виставлена вимога, якою зобов'язано ТОВ "Промо-Маркет", ОСОБА_9, ОСОБА_6 достроково повернути кредит, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом та провести повний розрахунок з ПАТ "Банк Камбіо" протягом 30 календарних днів з дати відправлення цієї вимоги. В вимозі також міститься застереження, що в разі невиконання ТОВ "Промо-Маркет" вимог Банку, останній зверне стягнення на предмет іпотеки.

Вимога була вручена ОСОБА_6, яка є майновим поручителем ТОВ "Промо-Маркет" та директору ТОВ "Промо-Маркет" Прядун П.В. 11.06.2013 року, про що свідчать підписи вищезазначених осіб на вимозі.

Доказів виконання вищезазначеної вимоги позивачем або ТОВ "Промо-Маркет" не надано. Доказів відсутності порушень умов кредитного договору сторони суду також не надали.

У зв'язку з невиконання вищезазначеної вимоги, ПАТ "Банк Камбіо" 11.10.2013 року звернувся до Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Для реєстрації прав ПАТ "Банк Камбіо" були надані наступні документи: договір іпотеки від 27.08.2012 року; заява ОСОБА_9 від 27.08.2012 року про згоду на укладання та підписання кредитних договорів його дружиною ОСОБА_6; вимога від 10.06.2013 року б/н; звіт про оцінку предмета іпотеки від 07.10.2013 року; виписка державного реєстратора серія АА №074434; довідка Відділу статистики від 14.09.2012 року АБ №519157; паспорт уповноваженої особи, яка подає заяву; статут ПАТ "Банк Камбіо"; документи ТОВ "Промо-Маркет"; державний акт на право власності на земельну ділянку.

16 жовтня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєвим О.О. прийнято рішення № 6862627 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Банк Камбіо" (далі Банк) не було враховано порядку передбаченого чинним законодавством та умовами кредитного договору щодо прийняття у власність предмету іпотеки, а саме Банком в порушення вимог п. 7.4 Договору не було надіслано письмове повідомлення Іпотекодавцеві про прийняте рішення щодо прийняття предмету іпотеки у власність. Крім того, Відповідач 2 не врахував, що Банком в порушення вимог п.п. 1 та п.п. 3 п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 703 не були надіслані позивачу та ТОВ "Промо-Маркет" попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та звіт про експертну грошову оцінку предмету іпотеки, тобто наданий банком державному реєстратору пакет документів не був повним, тому останній не мав правових підстав проводити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відмовляючи в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, внесення відповідного запису до Державного реєстру прав є обов'язком державного реєстратора, а тому достатнім способом захистом прав позивача є скасування спірного рішення.

В частині відмови в задоволені решти позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову не відповідає обставинам по справі та зроблений з порушенням норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 36 вказаного Закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону або право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Аналіз наведених норм дає підстав для висновку, що правовою підставою передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким відповідно до статті 36 зазначеного Закону, також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі щодо задоволення вимог іпотекодержателя вказаним способом.

Як зазначалося вище, пунктом 7.4.2 Договору містить застереження, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень п. 7.4 Договору іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем лише у випадках, якщо він доведе що повністю і належним чином виконав забезпечені іпотекою зобов'язання та/або інші обов'язки, передбачені Договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.2 статті 7 Договору ПАТ «Банк Камбіо» була виставлена вимога до ТОВ "Промо-Маркет" та ОСОБА_6 про усунення порушень, в якій міститься попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти днів.

За своїм змістом вказана вимога відповідає положенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та статті 7 Договору і містить рішення про намір Іпотекодержателя у разі не усунення порушень звернути стягнення на предмет іпотеки у передбаченій законодавством формі на свій розсуд. При цьому зі змісту закону або Договору не вбачається, що рішення Іпотекодержателя повинно бути оформлено окремим документом і повинно містити посилання на обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, слід зазначити, що Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 703 також не передбачено надання для державної реєстрації прав такого документа, як рішення Іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Банком в порушення вимог п. 7.4 Договору за 30 днів не було надіслано письмове повідомлення Іпотекодавцеві про прийняте рішення щодо прийняття предмету іпотеки у власність.

Висновок суду першої інстанції про те, що державний реєстратор не мав правових підстав проводити державну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно, у зв'язку з тим, що Банком в порушення п.п. 1 п. 34 та п.п. 3 п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі Порядок № 703), не були надіслані позивачу та ТОВ "Промо-Маркет" попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та звіт про експертну грошову оцінку предмету іпотеки, колегія суддів також вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 34 Порядку № 703, який регулює особливості реєстрації права власності, що набувається на підставі саме ст. 37 Закону України «Про іпотеку», для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

4) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер);

5) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

З вимоги ПАТ «Банк Камбіо» про усунення порушень від 10.06.2013 року № 213/50 вбачається, що в ній міститься попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Вимога була отримана 11.06.2013 року як ОСОБА_6, так і директором ТОВ "Промо-Маркет" Прядун П.В., а тому висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Промо-Маркет" не було надіслано попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, є безпідставним.

Щодо висновку про порушення п.п.3 п. 34 Порядку № 703 через те, що позивачу та ТОВ "Промо-Маркет" не було надіслано звіт про експертну грошову оцінку предмету іпотеки, колегія суддів також вважає його помилковим, оскільки ця норма не містить вимоги про необхідність надіслання звіту про оцінку предмета іпотеки, а дієприкметник «надісланій» стосується іменника жіночого роду «вимоги».

На наявність інших порушень вимог законодавства з боку відповідачів позивач не посилається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дії Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки фактично були вчинені вже після спливу строку дії кредитного договору, але ТОВ "Промо-Маркет" належним чином виконані не були.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що отримавши від ПАТ «Банк Камбіо» необхідні документи, передбачені пунктами 26 та 34 Порядку № 703, державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєв О.О. правомірно прийняв рішення № 6862627 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене колегія суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі та невірно вирішив справу в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволені позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк Камбіо» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 805/17036/13-а скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_6 до державного реєстратора Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джеренова Євгена Сергійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 14 березня 2014 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд