Ухвала суду № 37620877, 13.03.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/120/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст.367 КК України Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПоєдинка І.А. суддівГончарука І.М., Соломки І.А.з участю прокурораШевченко К.С. захисника ОСОБА_6

при секретарі Чорній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, Шевченка К.С. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та закрито кримінальне провадження.

Вирішена доля судових витрат та речових доказів, відповідно до положень ст.ст.124, 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченій залишено попередній - заставу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.01.2014 р. звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за ч.1 ст.367 КК України, за те що вона, працюючи на посаді державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом та згідно ст. 19 Конституції України зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України а законами України, а також посадовою інструкцією державного виконавця, однак, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, діючи всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» із змінами від 02.10.2012, ігноруючи встановлений даним Законом порядок зняття арешту з майна, який передбачає виконання даної дії безпосередньо державним виконавцем лише за відповідним рішенням суду або у разі завершення виконавчого провадження, або виключно начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, приблизно на початку січня 2013 року під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №117 від 01.10.2012 щодо боржника ПП «НІА.СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37308110), винесла від свого імені постанову датовану 14.12.2012 про скасування постанови про арешт коштів боржника ПП «НІА.СЕРВІС», якою скасувала постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2012 на суму боргу на користь держави через ДПІ у м. Черкасах у розмірі 303488 гривень 89 коп. (триста три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень) 89 коп., і яка була направлена для виконання до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», внаслідок чого вказаною банківською установою був знятий арешт з рахунків ПП НІА.СЕРВІС», де станом на 09 січня 2013 знаходилися грошові кошти в сумі 38135 гривень 15 коп. з яких 37980 грн. 14 січня 2013 року були зняті директором ПП «НІА.СЕРВІС» ОСОБА_9 та використані в особистих цілях, що призвело до заподіяння істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади - Державної виконавчої служби України, що здійснює виконання рішень судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України і забезпечує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом і які полягали у виконанні дій державного виконавця, як представника влади, всупереч чинному законодавству під час виконання виконавчих проваджень в інтересах держави та заподіяння матеріальної шкоди інтересам держави на суму 38135 гривень 15 коп.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_6, та звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, суд своє рішення, з врахуванням ст.48 КК України, мотивував тим, що ОСОБА_7 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, має позитивну характеристику.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до уникнення ОСОБА_7 справедливого покарання за вчинене. Мотивуючи тим, що

- в ході підготовчого судового засідання по обвинувальному акту від захисника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, однак жодних підстав для застосування щодо нього вказаних вимог закону у клопотанні не навів. Зазначене клопотання суд задовольнив, мотивуючи лише тим, що ОСОБА_7 злочин вчинила вперше, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, характеризується позитивно та даний злочин не є злочином невеликої тяжкості;

- дані обставини мали місце на час проведення досудового розслідування, жодних додаткових об'єктивних даних про умови життя ОСОБА_7, які значною мірою позначилися на суспільній її небезпечності слідством не наведено, недостатньо перевірялися вони і судом під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суддя має переконатись, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа, винна у його вчиненні, а також що умови і підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції не було дотримано вимоги: ст.48 КК України, ч.3 ст.288 КПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних підстав для застосування щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону у клопотанні не наведено, а клопотання адвоката ОСОБА_6 суд задовольнив, мотивуючи лише тим, що ОСОБА_7 злочин вчинила вперше, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, характеризується позитивно та даний злочин не є злочином невеликої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що після вчинення ОСОБА_7 злочину обстановка не змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним та остання і обстановка навколо неї не зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нових злочинів, зокрема обвинувачена працює як і до вчинення злочину на тій же посаді, при цьому, за скоєне передбачено - обов'язкове позбавлення права обіймати певні посади на строк до 3 років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України внаслідок зміни обстановки - скасувати.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України призначити новий розгляд у суді 1 інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :