Ухвала суду № 37608258, 11.03.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/65/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.2 ст. 190КК України Макаренко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції: Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Гончарука І.М.,

суддів Мунька Б.П., Поєдинка І.А.,

за участю прокурора Грекова А.І.,

засудженої ОСОБА_3,

виправданої ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, Грекова А.І., на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2013 року яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мікауци, Страшенського району, Кишинівської області, Молдови, жительки АДРЕСА_1, не судимої,

засуджено за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено її іспитовий строк терміном один рік та покладено обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Лозоватки, Компаніївського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_2, не судимої, -

виправдано за ч.2 ст. 190; ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів відповідно до вимог ст. 81, 91 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3, визнано винною та засуджено за те, що вона на початку вересня 2012 року, умисно, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7, яка діяла в інтересах свого сина, повідомила останній про необхідність передачі їй грошових коштів у сумі 11 000 грн. за позитивне вирішення питання встановлення її сину ОСОБА_8 групи інвалідності. Потерпіла, будучи введеною нею в оману, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків, на початку вересня 2012 року в домоволодінні АДРЕСА_3 передала їй грошові кошти в сумі 11 000 грн.

Вона ж, повторно, умисно, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9, повідомила останнього у необхідності передачі їй грошових кошті в сумі 11 000 грн. Потерпілий, будучи введеним в оману, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків, на початку вересня 2012 року на території залізничного вокзалу в м. Городище, Черкаської області передав їй грошові кошти в сумі 11 000 грн.

Вона ж, повторно, на початку вересня 2012 року умисно, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10, повідомила останню у необхідності передачі їй грошових коштів в сумі 15 000 грн. Потерпіла, будучи введеною нею в оману, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків, на початку вересня 2012 року на території продовольчого ринку в м. Городище, Черкаської області передала їй грошові кошти в сумі 15 000 грн.

Вона ж, повторно, в середині вересня 2012 року, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11, повідомила останню у необхідності передачі їй грошових коштів в сумі 18 000 грн. Потерпіла, будучи введеною нею в оману, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків, в середині вересня 2012 року на автошляху поблизу с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області передала їй грошові кошти в сумі 18 000 грн..

ОСОБА_4 яку органи досудового слідства обвинувачували у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369 КК України виправдано.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачували в тому, що вона працюючи згідно наказу № 1-к від 01 серпня 2008 року на посаді старшої медичної сестри обласної МСЕК № 2 (фтизіо - пульмонологічної) Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Енгельса 9), згідно посадової інструкції будучи наділеною обов'язками: організовувати підготовчу і заключну роботу засідань комісії (викликати хворих і інвалідів на обстеження, подавати комісії медичні і експертні справи, готувати і відправляти матеріали комісії за адресатом); при проведенні засідань МСЕК організовувати прийом хворих і інвалідів, обстежувати їх на дому, вести перед експертну підготовку відвідувачів; надавати першу медичну допомогу у випадках невідкладних станів осіб, які обстежуються; брати участь в контролюючих заходах щодо раціонального працевлаштування інвалідів, їх соціальної і медичної реабілітації та адаптації; вести облікову та іншу документацію МСЕК; вести облік і забезпечувати зберігання обладнання, апаратури, штампів, печаток, офіційних бланків; надавати допомогу голові МСЕК в складанні звітів в оформленні статистичних талонів; здійснювати контроль за роботою середнього і молодшого персоналу контролюючих МСЕК; вести і організовувати облік та збереження діючих та архівних мед експертних справ інвалідів; разом з комісією здійснювати виїзди у закріплені райони обслуговування населення для проведення медико-соціальної експертизи громадян, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила ряд злочинів за наступних обставин.

Так, на початку вересня 2012 року, до ОСОБА_4, працюючої старшою медсестрою обласної МСЕК №2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», звернулась ОСОБА_3 з питанням сприяти у встановленні обласною МСЕК № 2 групи інвалідності ОСОБА_8, на що остання, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7, яка діяла в інтересах свого сина, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на позитивне вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності, а також ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення членами обласної МСЕК № 2, повідомила ОСОБА_7 через ОСОБА_3, не ставлячи при цьому останню до відома про справжній характер своїх намірів та яка не була обізнана з її умислом, про необхідність передачі їй грошових коштів у сумі 11 000 грн., які вона в подальшому нібито передасть членам обласної МСЕК № 2 в якості хабара за сприяння у позитивному вирішенні вищевказаного питання, насправді не збираючись цього робити.

ОСОБА_7, будучи введеною в оману ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою ОСОБА_4, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків і можливостей, що виникли завдяки її роботі в обласній МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», вимушена була погодитись та на початку вересня 2012 року в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11 000 грн..

У подальшому, 11 вересня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Гурман» по вулиці Добровольського в м. Черкаси, передала ОСОБА_4 через чоловіка останньої - ОСОБА_12, який також не був обізнаний щодо її злочинного умислу, вказані грошові кошти в сумі 11 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7. у сумі 11 000 грн., що у 19 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдало значної шкоди потерпілій.

Крім цього, на початку вересня 2012 року, до ОСОБА_4, працюючої старшою медсестрою обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», звернулась ОСОБА_3 з питанням сприяти у встановленні обласною МСЕК № 2 групи інвалідності ОСОБА_9, на що остання повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_9, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на позитивне вирішення питання щодо встановлення вказаній особі групи інвалідності, а також ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення членами обласної МСЕК № 2, повідомила ОСОБА_9 через ОСОБА_3, не ставлячи при цьому останню до відома про справжній характер своїх намірів та яка не була обізнана з її умислом, про необхідність передачі їй грошових коштів у сумі 11 000 грн., які вона в подальшому нібито передасть членам обласної МСЕК №2 в якості хабара за сприяння у позитивному вирішенні вищевказаного питання, насправді не збираючись цього робити.

ОСОБА_9, будучи введений в оману ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою ОСОБА_4, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків і можливостей, що виникли завдяки її роботі в обласній МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», вимушений був погодитись та на початку вересня 2012 року на території залізничного вокзалу в м. Городище, Черкаської області, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11 000 грн.

У подальшому, 11 вересня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Гурман» по вулиці Добровольського в м. Черкаси, передала ОСОБА_4 через чоловіка останньої - ОСОБА_12, який також не був обізнаний щодо її злочинного умислу, вказані грошові кошти в сумі 11 000 грн..

Таким чином, ОСОБА_4, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 11 000 грн., що у 19 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдало значної шкоди потерпілій.

Також, на початку вересня 2012 року, до ОСОБА_4, працюючої старшою медсестрою обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», звернулась ОСОБА_3 з питанням сприяти у встановленні обласною МСЕК № 2 групи інвалідності ОСОБА_10, на що ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_10, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на позитивне вирішення питання щодо встановлення вказаній особі групи інвалідності, а також ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення членами обласної МСЕК № 2, повідомила ОСОБА_10 через ОСОБА_3, не ставлячи при цьому останню до відома про справжній характер своїх намірів та яка не була обізнана з її умислом, про необхідність передачі їй грошових коштів у сумі 15 000 грн., які вона в подальшому нібито передасть членам обласної МСЕК № 2 в якості хабара за сприяння у позитивному вирішенні вищевказаного питання, насправді не збираючись цього робити.

ОСОБА_10, будучи введеною в оману ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою ОСОБА_4, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків і можливостей, що виникли завдяки її роботі в обласній МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», вимушена була погодитись та на початку вересня 2012 року на продовольчому ринку в м. Городище, Черкаської області, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 000 грн..

У подальшому, 11 вересня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Гурман» по вул. Добровольського в м. Черкаси, передала ОСОБА_4 через чоловіка останньої - ОСОБА_12, який також не був обізнаний щодо її злочинного умислу, вказані грошові кошти в сумі 15 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 15 000 грн., що у 27 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдало значної шкоди потерпілій.

Крім цього, в середині вересня 2012 року, до ОСОБА_4, працюючої старшою медсестрою обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», звернулась ОСОБА_3 з питанням сприяти у встановленні обласною МСЕК №2 групи інвалідності ОСОБА_11, на що ОСОБА_4, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_11, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на позитивне вирішення питання щодо встановлення вказаній особі групи інвалідності, а також ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення членами обласної МСЕК № 2, повідомила ОСОБА_11 через ОСОБА_3, не ставлячи при цьому останню до відома про справжній характер своїх намірів та яка не була обізнана з її умислом, про необхідність передачі їй грошових коштів у сумі 18 000 грн., які вона в подальшому нібито передасть членам обласної МСЕК № 2 в якості хабара за сприяння у позитивному вирішенні вищевказаного питання, насправді не збираючись цього робити.

ОСОБА_11, будучи введеною в оману ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою ОСОБА_4, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків і можливостей, що виникли завдяки її роботі в обласній МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», вимушена була погодитись та 23 вересня 2012 року близько 14 год. 30 хв. на автошляху поблизу с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18 000 грн.

У подальшому, 24 вересня 2012 року ОСОБА_3 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «Гурман» по вулиці Добровольського в м. Черкаси, передала ОСОБА_4 через чоловіка останньої - ОСОБА_12, який також не був обізнаний щодо її злочинного умислу, вказані грошові кошти в сумі 18 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 18 000 грн., що у 32 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдало значної шкоди потерпілій.

А всього, ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами на загальну суму 55 000 грн., що у 99 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_4, працюючи старшою медсестрою обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», на початку вересня 2012 року, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, ввела її в оману та разом з ОСОБА_3 спонукала до передачі грошових коштів у сумі 11 000 грн. нібито для подальшої передачі їх в якості хабара членам обласної МСЕК № 2 за позитивне вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності.

ОСОБА_7, будучи введеною в оману ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою ОСОБА_4, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків і можливостей, що виникли завдяки її роботі в обласній МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», погодилась, при їх посередництві, на передачу грошових коштів для їх подальшої передачі в якості хабара членам обласної МСЕК № 2.

На початку вересня 2012 року ОСОБА_7, усвідомлюючи, що через ОСОБА_3 передає нібито хабара членам обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» за позитивне вирішення вищезазначеного питання, передала їй в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 11 000 грн.

У подальшому, 11 вересня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Гурман» по вул. Добровольського в м. Черкаси, передала ОСОБА_4 через чоловіка останньої - ОСОБА_12, який не був обізнаний щодо її злочинного умислу, вказані грошові кошти в сумі 11 000 грн., що у 19 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, ОСОБА_4, працюючи старшою медсестрою обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», на початку вересня 2012 року, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, ввела його в оману та разом з ОСОБА_3 спонукала до передачі грошових коштів у сумі 11 000 грн. нібито для подальшої передачі їх в якості хабара членам обласної МСЕК № 2 за позитивне вирішення питання щодо встановлення йому групи інвалідності.

ОСОБА_9, будучи введений в оману ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою ОСОБА_4, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків і можливостей, що виникли завдяки її роботі в обласній МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», погодився, при їх посередництві, на передачу грошових коштів для їх подальшої передачі в якості хабара членам обласної МСЕК № 2.

На початку вересня 2012 року ОСОБА_9, усвідомлюючи, що через ОСОБА_3 передає нібито хабара членам обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» за позитивне вирішення вищезазначеного питання, передав їй на території залізничного вокзалу в м. Городище, Черкаської області грошові кошти в сумі 11 000 грн.

У подальшому, 11 вересня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Гурман» по вулиці Добровольського в м. Черкаси, передала ОСОБА_4 через чоловіка останньої - ОСОБА_12, який не був обізнаний щодо її злочинного умислу, вказані грошові кошти в сумі 11 000 грн., що у 19 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_4, працюючи старшою медсестрою обласної МСЕК №2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», на початку вересня 2012 року, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, ввела її в оману та разом з ОСОБА_3 спонукала до передачі грошових коштів у сумі 15 000 грн. нібито для подальшої передачі їх в якості хабара членам обласної МСЕК № 2 за позитивне вирішення питання щодо встановлення останній групи інвалідності.

ОСОБА_10, будучи введеною в оману ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою ОСОБА_4, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків і можливостей, що виникли завдяки її роботі в обласній МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», погодилась, при їх посередництві, на передачу грошових коштів для їх подальшої передачі в якості хабара членам обласної МСЕК № 2.

На початку вересня 2012 року ОСОБА_10, усвідомлюючи, що через ОСОБА_3 передає нібито хабара членам обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико -соціальної експертизи» за позитивне вирішення вищезазначеного питання, передала їй на території продовольчого ринку в м. Городище, Черкаської області, грошові кошти в сумі 15 000 грн.

У подальшому, 11 вересня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Гурман» по вулиці Добровольського в м. Черкаси, передала ОСОБА_4 через чоловіка останньої - ОСОБА_12, який не був обізнаний щодо її злочинного умислу, вказані грошові кошти в сумі 15 000 грн., що у 27 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, ОСОБА_4, працюючи старшою медсестрою обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», у середині вересня 2012 року, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11, ввела її в оману та разом з ОСОБА_3 спонукала до передачі грошових коштів у сумі 18 000 грн. нібито для подальшої передачі їх в якості хабара членам обласної МСЕК № 2 за позитивне вирішення питання щодо встановлення останній групи інвалідності.

ОСОБА_11, будучи введеною в оману ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою ОСОБА_4, і вважаючи, що остання може вирішити це питання за наявності у неї зв'язків і можливостей, що виникли завдяки її роботі в обласній МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», погодилась, при їх посередництві, на передачу грошових коштів для їх подальшої передачі в якості хабара членам обласної МСЕК №2.

23 вересня 2012 року ОСОБА_11, усвідомлюючи, що через ОСОБА_3 передає нібито хабара членам обласної МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» за позитивне вирішення вищезазначеного питання, передала їй на автошляху поблизу с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області грошові кошти в сумі 18 000 грн.

У подальшому, 24 вересня 2012 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Гурман» по вулиці Добровольського в м. Черкаси, передала ОСОБА_4 через чоловіка останньої - ОСОБА_12, який не був обізнаний щодо її злочинного умислу, вказані грошові кошти в сумі 18 000 грн., що у 32 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4, вчинила підбурювання до давання хабара, повторно.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, Греков А.І., подав апеляцію в якій вказує на те, що вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.12.2013 року є незаконним та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильного застосування вимог кримінального закону та істотних порушень вимог кримінально -процесуального закону. Також зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були допитані свідки, неповністю досліджено докази та письмові матеріали справи. В порушення вимог ст. 341 КПК України проголошено не повний текст вироку, а лише його резолютивну частину. Окрім того, судом порушено принцип рівності прав сторін у судовому розгляді та принципу диспозитивності. Просить Вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.12.2013 року скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку:

- прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію та наполягає на її задоволенні з підстав які в ній наведені;

- засудженої ОСОБА_3, яка не погоджується з апеляцію прокурора та вважає вирок законним. Крім того пояснила, що вона зустрічалася з ОСОБА_11 для того щоб з нею поспілкуватися, грошових коштів вона в неї небрала. Після того як вона взяла в руки файл її відразу було затримано працівниками міліції, одягнено на руки кайданки. Потім її повалили на землю та водили грішми з файлу по руках. Після затримання її разом з інишими учасниками повезли до міста Черкаси у супроводі працівників, які її затримували. Після допиту у супроводі працівників які провели її затримання її повезли по місцю проживання де два працівники, які здійснювали її затримання не давали її змоги спілкуватися з рідними, заночували у неї вдома та на другий день рано, вказані працівники сказали, щоб її не арештували, то вона повинна передати 18 000 грн. ОСОБА_4, на що вона погодилась у зв'язку з чим її повезли до місця роботи ОСОБА_4 та запропонували передати їй грошові кошти.

- виправданої ОСОБА_4, яка вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

- захисника виправданої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який підтримав свою підзахисну та просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін. Крім того звернув увагу суду на пояснення ОСОБА_3, які вона дала у залі апеляційного суду та запропонував дати оцінку діям працівників міліції та визнати вирок суду в цій частині незаконним. Крім того запропонував суду за результатами розгляду справи винести окрему ухвалу, якою звернути увагу прокуратури на порушення окремими працівниками прав та свобод ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст.22 КПК України (редакції 1960 року), прокурор, слідчий і особа яка провадить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 КПК України (редакції 1960 року) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 374 КПК України (редакції 1960 року), апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Істотні порушення кримінально-процесуального закону - це порушення, що перешкодили або могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_3 під час слухання справи місцевим судом повідомляла, про те що відразу після того як її було передано файл з документами її було затримано, одягнуто кайданки, повалено на землю та проведено грішми по рукам. Після цього її повезли до м. Черкаси, звідти пізно ввечері до неї додому у Городищенський район, два працівники, які проводили її затримання заночували в її домоволодінні не давали її можливості спілкуватися з рідними, наступного дня вказані працівники сказали, щоб її не арештували, то вона повинна передати 18 000 грн. ОСОБА_4, на що вона погодилась у зв'язку з чим її повезли у м. Черкаси до місця роботи ОСОБА_4 та запропонували передати їй грошові кошти.

Не перевіривши належним чином дані обставини, суд прийняв рішення, яке є незаконним, підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, оскільки встановлення даних обставин впливає на кваліфікацію дій засудженої та наявність у діях виправданої складу злочину. В залежності від встановленого, орган досудового слідства повинен вирішити питання, щодо наявності чи відсутності в діях як засудженої так і виправданої складу інкримінованих їм злочинів.

Також ні органами досудового слідства, ні судом першої інстанції, не дано належної оцінки діям працівників УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, які перебували у приватному домоволодінні ОСОБА_3, ночували у домі засудженої, позбавляли можливості їй та членів сім'ї вільно спілкуватися з рідними та іншим особами.

Таким чином, зазначені порушення кримінально-процесуального законодавства є істотними й такими, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 370 КПК є підставою для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування. Під час якого органам досудового слідства необхідно повно всебічно на належному рівні провести досудове слідство в ході якого усунути вказану однобічність та неповноту досудового слідства та дати оцінку діям працівників УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області на які вказує у своїх показах засуджена ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17. В ході повторного судового розгляду суду необхідно врахувати вимоги ст. 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини по аналогічних справам.

Крім того в ході проведення додаткового розслідування органам досудового слідства доцільно звернути увагу на постанову Пленуму Верховного Суду України N 10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" в п. п. 17, 18 якої роз'яснено, що обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Якщо винна особа при цьому схилила певну особу до замаху на давання хабара, її дії слід кваліфікувати також за відповідною частиною статті 15 та відповідною частиною статті 369 КК з посиланням на частину четверту статті 27 КК України.

За наведених обставин слід обговорити питання про доцільність кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як замах на злочин за відповідною частиною ст.15 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, та з пояснень засудженої ОСОБА_3 даних нею в залі апеляційного суду, та з відео зйомки від 23 вересня 2013 року зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_11 під час якої ОСОБА_3 повідомляє останню про лікаря невропатолога, який повинен зробити документи щодо встановлення ОСОБА_11 захворювання, яке дає підстави для встановлення групи інвалідності в зв'язку із втратою працездатності. При цьому будь-яких грошових коштів ОСОБА_11 - ОСОБА_3 не передає, а на відео зйомці огляду місця події, що був зроблений відразу після зустрічі видно, що грошові кошти знаходяться у файлі на значній відстані від ОСОБА_3 та до останньої застосовано спеціальний засіб - кайданки. Інформації про причину, доцільність, необхідність та правомірність застосування спеціальних засобів в матеріалах кримінальної справи немає.

В матеріалах кримінальної справи також немає відповідних заяв та згоди ОСОБА_3 про надання нею добровільної згоди про надання допомоги у викритті діяльності ОСОБА_4. Так в поясненні ОСОБА_3 що міститься в т.1 а.с.49-51 кримінальної справи від 24.09.2012 року відсутні будь-які згадки про добровільність, як і у показах самої засудженої у залі апеляційного суду в яких вона вказує на те що працівники міліції її супроводжували як в Черкаси так і до місця її проживання та ночували у її домоволодінні проте вони зазначені в протоколі допиту ОСОБА_3 від 25.09.2012 року (т.1 а.с. 102) де відсутній час складення цього документу. З наведеного вище слідує, що «добровільна згода ОСОБА_3.» була отримана працівниками правоохоронних органів після проведення необхідних слідчих дій та залякування обвинуваченої, які виразилися у тому що її погрожували арештувати.

ОСОБА_11 на дату звернення до правоохоронних органів з заявою про нібито вимагання від неї хабара взагалі не зверталась у будь-який лікувальний заклад для встановлення (визначення) групи інвалідності. Документи на встановлення наявності ознак інвалідності були оформлені лише 11.01.2013 року, тобто більше як через три календарних місяці після звернення до правоохоронних органів, що підтверджується відповіддю КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи ЧОР» № 637 від 26.07.2013 року, яка приєднана до матеріалів кримінальної справи.

При проведенні додаткового розслідування необхідно :

Допитати працівників міліції, які проводили затримання ОСОБА_11, супроводжували її з місця події до м. Черкас, з м. Черкас до місця проживання останньої, позбавили її можливості спілкування з рідними та іншими особами, ночували у її домоволодінні та дати цим діям правову оцінку, встановивши як вони узгоджуються з вимогами КПК України (редакції 1960 року) з витребуванням документів на підставі яких вказані особи в тому числі і у вихідний день перебували у приватному домоволодінні.

Витребувати та приєднати до матеріалів кримінальної справи історію хвороби ОСОБА_11 з урахуванням всіх наявних медичних документів та консультативних висновків, щодо встановлення підстав для визначення останній групи інвалідності.

Допитати в якості свідка ОСОБА_18, оскільки 23.09.1012 року він привіз ОСОБА_3 на зустріч з ОСОБА_11, а матеріали кримінальної справи взагалі не містять будь-яких даних стосовно вказаної особи, проте, як слідує з показів ОСОБА_3 даних нею у залі апеляційного суду ОСОБА_18 також був незаконно позбавлений волі (затриманий) разом з нею.

Така однобічність, неповнота дізнання, досудового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи є безумовною підставою для його скасування з наступним скеруванням справи на додаткове розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, та виправданій ОСОБА_4, колегія суддів на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, Грекова А.І. - задоволити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий

Судді