Рішення № 37619867, 06.03.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1128/14

Провадження №2/751/370/14

Рішення

Іменем України

06 березня 214 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача Тоцького Ю.М., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк", Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про зняття арешту,

Встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту: від 09.12.2009 року за № 9330333 зареєстрований реєстратором Чернігівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" арешт нерухомого майна на квартиру, ідеальна частка 1/3, адреса: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. Арешт накладено Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на підставі постанови № 13957150/24 від 09.12.2009 року; від 15.02.2010 року за № 9519375 зареєстрований реєстратором Чернігівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно. Арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 накладено Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника № б/н від 15.02.2010 року. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № CNCNGA00000032 від 07.05.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах. 08.05.2007 року внесено обтяження за номером 4924020. Умови кредитного договору були порушені і рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивачем було виявлено, що державним виконавцем був накладений арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі і на спірне житлове приміщення, тому в порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" позивач просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" просила в задоволені позову відмовити, оскільки не в повному обсязі виконано рішення суду про стягнення судових витрат з ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в судове засідання не з'явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень ч.5 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ПАТ "Облтеплокомуненерго", дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 травня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 ( а. с. 4-10). З копії інформаційної довідки ( а. с. 22) вбачається що за реєстраційний номером обтяження 4924020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 08.05.2007 року накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження. Заочним рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2013 року ( а. с. 18-21) по справі № 751/6686/13-ц, провадження №2/751/1307/2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNCNGA00000032 від 07.05.2007 року, в розмірі 88352.71 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2013 року складає 705938,16 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 71.60 м.кв., житловою площею 42.70 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CNCNGA00000032 від 07.05.2007 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_3, 1980р.н., ОСОБА_4, 1952р.н.. ОСОБА_5, 1952р.н., ОСОБА_7, 2008р.н., які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуті судові витрати.

09.12.2009 року по виконавчому провадженні № 13958276 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П. винесена постанова про накладення арешту на ідеальну 1/3 об'єкта нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику. Заборонено відчуження ідеальної частки 1/3 об'єкта нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 79). Обтяження зареєстровано в реєстрі за номером 9330333 ( а. с. 22).

15.02.2010 року головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В. по виконавчому провадженню № 17394686 винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення: 1718 грн. 85 коп. ( а. с. 80). Обтяження зареєстровано в реєстрі за номером 9519375 ( а. с. 22).

Згідно ч.6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,

права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Оскільки право іпотеки у позивача виникло до виникнення права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно інших стягувачів, суду не надано доказів, що вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості ОСОБА_3 заставодержателю ПАТ КБ "Приват Банк", накладений арешт та заборона відчуження порушує права позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений відповідно до постанови від 09 грудня 2009 року винесеної старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П., виконавче провадження № 13957276, реєстраційний номер обтяження 9330333 та відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 лютого 2010 року винесеної державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В., виконавче провадження №17394686, реєстраційний номер обтяження 9519375.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1, 3 ,7, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк", Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений відповідно до постанови від 09 грудня 2009 року винесеної старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П., виконавче провадження № 13957276, реєстраційний номер обтяження 9330333 та відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 лютого 2010 року винесеної державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В. , виконавче провадження №17394686, реєстраційний номер обтяження 9519375.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз