Постанова № 37619207, 03.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Справа № 904/7021/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Зорич Г.А. представник, довіреність №б/н від 11.11.13;

від відповідача: Шевелєва А.А. представник, довіреність №б/н від 28.08.13;

від відповідача: Шевченко О.А. представник, довіреність №б/н від 28.08.13.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. у справі № 904/7021/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99458,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. у справі № 904/7021/13 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент" 2279 грн. 51 коп. - боргу з орендної плати, 46 грн. 00 коп. - судового збору, про що видано наказ, в решті позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач не сплатив позивачу орендну плату за травень 2013 року у розмірі 2279,51 грн.. Однак суд не знайшов достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача плати за сервісне обслуговування приміщення за квітень та травень 2013 року в сумі 21630,68 грн., оскільки позивачем не надано доказів направлення або вручення відповідачу актів прийому-передачі сервісних послуг за вказані місяці з розрахунком їх місячної вартості. Оскільки позивачем не доведено обґрунтованості вимог по стягненню боргу за надані сервісні послуги, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача і штрафу за прострочення сплати за нараховані сервісні послуги в сумі 6489,20 грн.. Крім того, суд відмовив в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку в сумі 69059,39 грн., оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається односторонньої відмови відповідача від договору

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. у справі №904/7021/13 скасувати частково і прийняти нове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за травень 2013 року в розмірі 2279,51грн, заборгованість з плати за сервісне обслуговування приміщення за квітень та травень 2013 року в сумі 21630,68грн., штраф за прострочення сплати за сервісні послуги в розмірі 6489,20грн., штраф за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку в розмірі 69059,39грн, що разом складає 99458,78грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позиція суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості за сервісне обслуговування за квітень - травень 2013р. в розмірі 21630,68грн ґрунтується на твердженні про відсутність доказів направлення або вручення відповідачеві актів прийому - передачі сервісних послуг з розрахунком їх місячної вартості за квітень - травень 2013 року. Однак 12 листопада через канцелярію суду Позивачем надано копії цих документів та копія доказів направлення актів приймання - передачі наданих послуг з сервісу по договору № 85-к від 11.04.2012 року за квітень травень 2013 року на адресу Відповідача. Зазначає, що відповідач не направив позивачу жодних повідомлень про неотримання актів, не надав підписаного акту, мотивованої претензії щодо якості послуг, вимоги про обґрунтування зміни плати за сервісне обслуговування згідно п. 3.3 Договору , тому вважає, що послуги надані належним чином та підлягають оплаті. Також зазначає, що Позивач правомірно нараховував сервісні послуги, відповідач приймав їх протягом всього строку суборенди, користувався ними, не висловлював претензій, погоджувався з ними при підписанні договору, тому їх стягнення є правомірним. Крім того позивач вважає, що надані ним докази свідчать про те, що він в повній мірі довів наявність боргу за сервісні послуги, надсилання відповідачу, передбачених договором актів прийому-передачі сервісних послуг з розрахунком їх місячної вартості, а тому його вимоги, щодо стягнення штрафу за прострочення сплати за сервісні послуги в розмірі 6 489,20 грн. є обґрунтованими.

Оскаржуючи рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення штрафу за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку в розмірі 69 059,39 грн., апелянт вважає, що судом першої інстанції були проігноровані його доводи про те, що відповідач, надіславши до закінчення дії договору лист вих. № 22-1/04 від 22.04.2013 року, текст якого має наступний зміст « в зв'язку з складним фінансовим становищем нашого підприємства цим листом повідомляємо про дострокове розірвання Договорів суборенди» ініціював саме одностороннє дострокове розірвання договору.

Умови розірвання договору визначені розділом 16 Договору, відповідно до п.3 якого «дострокове припинення дії цього договору в односторонньому порядку не допускається за винятком п.16.3 та п.16.5 Договору . Пунктом 16.5 передбачено , що вийти з ініціативою припинення договору в односторонньому порядку Суборендар має право надавши Орендарю письмове повідомлення за 2 місяці до дня такого припинення. Той факт , що акт приймання - передачі приміщення був підписаний сторонами через один місяць після отримання вищезазначеного листа, а не через два як це передбачено умовами договору свідчить про порушення зі сторони Відповідача і відповідно про одностороннє припинення дії договору, за яке п.12.5 встановлено штраф у розмірі 69 059,39 грн. Твердження суду щодо наявності двосторонньої згоди на розірвання договору не може вважатися вірним, оскільки не відповідає вимогам п.16.11 Договору, за яким «всі додатки, зміни та доповнення до цього договору здійснюються тільки у письмовій формі та визнаються невід'ємною частиною Договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками обох сторін». Оскільки в матеріалах угоди про скорочення строку оренди сторонами не укладалися, це свідчить про хибність позиції суду в цій частині. Вважає, що розмір штрафу, передбаченого п. 12.5. Договору є обґрунтованим й правомірним, оскільки сторони при підписанні й виконанні договору усвідомлювали його правомірність та дійсність. Разом з тим відсилання до пункту 12.6 , яке міститься в п.12.6 цього Договору вважає опискою. Під час дії договору сторони перебували у дружніх відносинах і відповідачу був встановлений низький розмір орендної плати, проте у випадку одностороннього розірвання відповідачем договору він повинен був оплатити штраф в розмірі двохмісячної орендної плати по ринковим цінам. Зазначає, що усі документи не могли бути подані в судове засіданні суду першої інстанції, оскільки відбулася заміна представника позивача, суддя не витребував додаткові докази для повного документального дослідження всіх обставин справи, не дивлячись на те, що в усних поясненнях про це було зазначено. Також деякі обставини є такими, що виникли після прийняття оскаржуваного рішення або є загальновідомими.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. у справі № 904/7021/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві зазначає, що на позивача покладений обов'язок вручення відповідачу рахунку на сплату суборенди та сервісного обслуговування та акт прийому-передачі сервісних послуг за відповідний розрахунковий період. В порушення п.3.2 Договору рахунки на сплату сервісного обслуговування та акти прийому-передачі сервісних послуг за квітень, травень позивач не надсилав. Вищенаведене свідчить про відсутність вини відповідача з несплати орендної плати.

Оскільки рахунки та акти прийому-передачі послуг з сервісного обслуговування на надсилалися відповідачеві, то відсутнє порушення господарського зобов'язання і відповідно відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Відповідач зазначає, що п.12.5 Договору не відповідає діючому законодавству, оскільки маючи право , передбачене п.16.5 Договору на одностороннє припинення дії договору , суборендар у відповідності до п.12.5 зобов'язаний сплатити штраф , передбачений цим пунктом. Крім цього відповідач наполягає на тому, що шляхом обміну листами сторони дійшли взаємної згоди, щодо розірвання договору в підтвердження чого 23 травня 2013 року сторони підписали Акт приймання - передачі приміщення, укладеного у відповідності з п.7.6 Договору.

В додаткових поясненнях ТОВ «Мобілочка» зазначає, що особа на фамілію Богданова, яка вказана в реєстрах позивача, які ним додатково надані в апеляційній інстанції, як особа якій були вручені акти прийому-передачі сервісних послуг за відповідний розрахунковий період не працює та ніколи не працювала в ТОВ «Мобілочка», а тому, отриману кореспонденцію на підприємство ніколи не передавала. Заперечує проти прийняття додаткових доказів, оскільки під час розгляду справи представники не змінювалися та була можливість заявити докази при розгляді спору, а тому твердження позивача, щодо не можливості подання доказів в першій інстанції у зв'язку зі зміною його представників не находить свого підтвердження в дійсності. Вважає за необхідне зазначити, що твердження Позивача щодо погодження розірвання договору тільки в односторонньому порядку та зі сплатою штрафних санкцій, суперечить наявним в матеріалах справи доказам, оскільки в Листі №576 від 07.05.2013 року, було зазначено, що сплата штрафних санкцій, передбачених п. 12.6 Договору є принциповою для позивача.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" та представники товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» надали суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

11.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент Груп", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", як суборендарем, укладено договір суборенди № 85-К за умовами п. 1.1 якого орендар зобов'язується передати в суборенду, а суборендар зобов'язується прийняти згідно умов цього договору не житлове приміщення (офіс 4/405), план якого наведений у додатку № 1 до цього договору, розташоване на четвертому поверсі у будівлі за адресою: Україна, м. Київ, пр. Московський, 9 (будівля під літерою "Ф") (а.с.8-22).

Право орендаря на передачу приміщення в суборенду передбачено умовами укладеного з орендодавцем (власником будівлі) договору оренди від 12.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 1075. Сума оцінки переданого у суборенду майна визначається відповідно до відновної вартості з урахуванням індексації та становить 493966,86 грн. (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2.1 договору встановлено строк суборенди - з 11.05.2012 року (дата початку строку суборенди) до 08.05.2015 року (дата закінчення строку суборенди).

Суборендар вступає у користування приміщенням у день підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення (п. 7.1 договору).

Приписами п. 7.3 договору встановлено приміщення вважається повернутим з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення. Орендна плата та плата за сервісне обслуговування приміщення нараховуються до дати повернення приміщення (включаючи день підписання акту прийому-передачі).

Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом строку суборенди, визначеного цим договором, а в частині розрахунку - до повної сплати суборендарем заборгованості по орендній платі та іншим платежам за цим договором. Строк суборенди починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до акту прийому - передачі від 11 травня 2012 року Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум - Менеджмент Груп» передало, а Суборендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» прийняло нежитлове приміщення - будівля під літерою «Ф» 4 поверх (офіс 4-405) загальною площею 145,60 км. м., яке розташоване за адресою м. Київ Московський проспект 9 ( т.1 а.с. 23)

Актом приймання-передачі від 23.05.2013р. приміщення було повернуто позивачеві (т.1 а.с. 24)

Згідно з п. 1.4.1 договору суборендар сплачує орендарю орендну плату, яка становить 2557,75 грн., ПДВ - 511,55 грн., всього - 3069,30 грн. за один новий календарний місяць суборенди, що є еквівалентом 384,38 доларів США з ПДВ по офіційному курсу НБУ (7,985 грн. за 1 долар США) на день укладення договору, наступним чином:

- протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонам акту прийому-передачі приміщення (без урахування дня, в який відбулась передача), суборендар сплачує орендну плату за період з дня підписання акту прийому-передачі приміщення по останній день поточного місяця (з урахуванням дня передачі). Розмір орендної плати за вказаний період визначається у відповідності до вищевказаної суми на підставі розрахунку наступним чином: орендна плата за один повний календарний місяць суборенди поділена на кількість днів у місяці, в якому відбулась передача приміщення, помножена на кількість днів, які залишись до кінця місяця, включаючи день передачі;

- наступні аванси сплачуються авансом щомісячно в термін з 1 по 5 числа поточного (розрахункового) місяця.

Приписами п. 2.1.1, п. 2.1.2 договору встановлено, що суборендар сплачує орендарю: орендну плату, згідно з умовами цього договору, плату за сервісне обслуговування згідно з умовами цього договору.

При здійсненні платежів, згідно з даним договором, плата повинна здійснюватись у гривнях, у зазначений строк, безпосередньо на банківський рахунок орендаря. Всі платежі, за винятком платежу, передбаченого п. 2.1.1 даного договору, здійснюються на підставі рахунків, виставлених орендарем. Рахунки, що виставляються орендарем, будуть вважатися наданими суборендарю належним чином, якщо їх направлено одним з наступних способів: 1) вручено суборендарю з обов'язковою відміткою в реєстрі орендаря, 2) за допомогою підприємств поштового зв'язку (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що суборендар сплачую орендарю вартість спожитих послуг щомісячно з 1 по 5 число наступного за поточним (розрахунковим) місяцем.

Відповідно до п. 3.2 договору орендар щомісячно (до першого числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги) надає суборендарю два примірника акту прийому-передачі сервісних послуг за поточний місяць з розрахунком їх місячної вартості, а також виставляє рахунок на їх оплату, а суборендар не пізніше 5 числа місяця, наступного за поточним (розрахунковим) підписує зазначені примірники акту та повертає один примірник орендарю. Якщо протягом зазначеного строку суборендар не повертає підписаний акт або не направить мотивованої претензії щодо якості послуг, послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист 0407308235087 (т.1 а.с. 98), спрямування якого на адресу відповідача 11.07.2013р. підтверджується фіскальним чеком (а.с. 99) на адресу відповідача були спрямовані рахунок фактура № КН 4306 від 22 травня 2013р. на суму 10 704,80 грн. (пункт 19) (т.1 а.с.65), акт надання послуг № КН 3543 від 23 травня 2013р. на суму 10 925,88 грн.(пункт 29) (т.1 а.с.97), акт надання послуг № КН 4380 від 21 травня 2013 року на суму 10925,88 грн.(пункт 9 опису) (т.1 а.с.66).

Приписами п.12.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати суборендарем плати за сервісне обслуговування приміщення з урахуванням ПДВ (порушення умов п. 3 цього договору) суборендар, в залежності від строку прострочення сплачує орендарю штраф в розмірі:

- за прострочення від двох до п'яти календарних днів від встановленого строку - 10% від суми заборгованості по оплаті сервісних послуг;

- за прострочення від шести до десяти календарних днів від встановленого строку - 20% від суми заборгованості по оплаті сервісних послуг;

- за прострочення більше десяти календарних днів від встановленого строку - 30% від суми заборгованості по оплаті сервісних послуг, в тому числі ПДВ. Строк прострочення обліковується в календарних днях, починаючи з дня, наступного за останнім днем строку оплати (п. 3.1 договору) та закінчуючи днем фактичної оплати.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог по стягненню орендної плати за травень місяць в сумі 2279,51 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач орендував приміщення до 23 травня 2013 року, розрахунок орендної плати за травень здійснено у відповідності до вимог пункту 1.4.2 Договору, доказів сплати нарахованої орендної плати відповідач суду не надав.

Разом з тим, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги в частині підтвердження належного вручення відповідачу у відповідності до вимог п. 3.2 договору, актів прийому-передачі сервісних послуг за поточний місяць з розрахунком їх місячної вартості, а також рахунків на їх оплату колегія суду вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по наданим сервісним послугам у сумі 21 630,68 грн. (10 704,80 грн. (за квітень 2013 року) + 10 925,88 грн. за травень 2013 року)) обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд вбачає з наданого відповідачем відстеження пересилання поштового відправлення 0407308235087 (т.1 а.с. 104), що воно було повернуто позивачеві саме з причини закінчення встановленого терміну зберігання.

Надані позивачем реєстри (т.2 а.с.19-26) на думку суду не підтверджують нарочного вручення відповідачу актів прийому-передачі сервісних послуг за поточний місяць з розрахунком їх місячної вартості, а також рахунків на їх оплату, оскільки не містять відомостей про опис документів, які вручалися. Крім того , зі змісту реєстру неможливо дійти висновку, про те, в якій саме організації (ЧП, ТОВ «Мобілочка», ФОП Папко, ООО «Мобайл трейд Групп» чи ООО «Астелеком») працювала особа з фамілією Богданова, яка відповідно до довідки вих. № 11/0214 від 11 лютого 2014 року в трудових стосунках з відповідачем не перебувала (т.2 а.с. 99)

Також , колегія суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасні розрахунки по сервісному обслуговуванню приміщень у розмірі 6489,2 грн. (3211,44 грн. (10 704,8 грн х 30% (за квітень 2013 року ) + 3277,76 грн. ( 10 925,88 грн. х 30% (за травень 2013 року)) і вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачем в порушення умов п. 12.3 договору протягом десяти календарних днів від встановленого строку не проведена оплата за сервісне обслуговування приміщення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду , обставинам справи.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги в частині скасування рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення штрафу за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку в розмірі 69 059,39 грн., колегія суду вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Дострокове припинення дії Договору в односторонньому порядку не допускається за виключенням випадків, вказаних в п.16.3 та 16.5 цього Договору (абз. 3 п.16.1).

Відповідно до пункту 16.5 Договору суборендар має право в односторонньому порядку припинити дію цього Договору, з обов'язковим наданням Орендарю письмового повідомлення за 2 (два) місяці до дня такого припинення ,при виконанні умов п.12.6 цього Договору.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, в двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до імперативних норм ч. 1 та ч. 3 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Ці норми цілком узгоджуються з положенням ч.3 ст.651 ЦК України, відповідно до якої у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В свою чергу, у відповідності до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином статтею 782 ЦК України передбачене право на односторонню відмову від договору оренди за наявності певних обставин тільки для орендодавця. Щодо права орендаря на односторонню відмову, то аналіз вищенаведених норм, такого права не передбачає.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією висловленою в рішенні ВГСУ у справі № 12/56 від 22.03.2011р.

Як встановлено в судовому засіданні листом за вих. № 22-1/04 від 22.04.2013р. ТОВ «Мобілочка» звернулося до керівництва ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» з пропозицією розірвання Договорів Суборенди, в тому числі № 85-К від 11 квітня 2012 року за взаємною згодою сторін (а.с.26).

Листом № 576 від 07.05.2013р. ТОВ « Форум-Менеджмент Груп» погодило можливість дострокового розірвання догорів через 1 місяць після повідомлення, а саме з 23 травня 2013 року, нагадавши відповідачеві, що згідно умов діючих Договорів суборенди цей термін складає 2 місяці. При цьому висловило думку про принциповість питання про стягнення штрафу за дострокове розірвання договору п.12.6.( т.1 а.с. 74)

п.12.6 договору передбачає, що положення про штраф , встановлене у п.12.6 не застосовується у разі дострокового припинення дії Договору за згодою сторін, та)або з причин вказаних у розділі 9 цього Договору (т.1 а.с. 17).

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що доводи викладені в апеляцій скарзі щодо односторонньої відмови від договору відповідача є необґрунтованими а тому відхиляються судом. Натомість доводи відповідача про досягнення сторонами двосторонньої домовленості щодо розірвання договору були встановлені під час судового засідання, підтверджені наявними доказами є обґрунтованими і приймаються до уваги судом.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ГПК апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Суд вважає, що оскільки при апеляційному розгляді скарги відбулося часткове задоволення позовних вимог, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 608 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 298 грн. 38 коп. за розгляд апеляційної скарги. Всього підлягає стягненню судовий збір у сумі - 906 грн. 38кон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. у справі № 904/7021/13 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент" 2279 грн. 51 коп. - боргу з орендної плати, заборгованість з плати за сервісне обслуговування приміщення послугам за квітень , травень 2013 року у сумі 21 630,68 грн., штрафних санкцій за несвоєчасні розрахунки по сервісному обслуговуванню приміщень за квітень, травень 2013 року у розмірі 6489,2 грн., судовий збір у розмірі - 906 грн. 38 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.03.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя І.М.Подобєд Суддя О.Г. Іванов