Рішення № 37619119, 13.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2014 р.Справа № 916/329/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем"

Відповідач: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради

Про: стягнення 31998,00 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Старченко Ю.Л.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 31998грн. боргу.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013р. між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 162, згідно з п. 1.1. якого, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати власними і залученими ситами і засобами такі види робіт: поточний ремонт гідрохімічне очищення системи опалення дитячого садочку „Сонечко" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, віл. Шкільна, 3а.

У відповідності до пункту 3.1. Договору № 162 за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. Договору № 162 Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Пунктом 3.3. Договору № 162 встановлено, що оплата здійснюється протягом 120

календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в

безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний

рахунок Підрядника.

08.08.2013р. Підрядник виконав взяте на себе зобов'язання по Договору №162 про що Сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання робіт (№КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 31998 грн.

Проте, Замовник, порушуючи умови Договору та норми чинного законодавства України, не виконав свого зобов'язання перед Виконавцем, не сплативши останньому погоджену Договором суму за виконані роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк...».

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими

матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з покладенням на відповідача

витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради

(67780, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Сергіївка, вул. Гагаріна, будинок З, ЄДРПОУ 05383649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем" (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2 оф.609, р/р 26005285259700 в АТ „УкрСибанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37080909) 31998 гривеньборгу та 1827 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.