Ухвала суду № 37618787, 12.03.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа № 903/147/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до фермерського господарства "ВОЛИНЬАГРОХОЛДИНГ", с. Маяки, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 23238,20 грн.

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Рабомізо Н.Ф. - довіреність №9 від 01.09.2013р.

Права та обов'язки сторонам роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до фермерського господарства "ВОЛИНЬАГРОХОЛДИНГ" про стягнення 32841,66 грн., з них 28800 грн. - основна заборгованість, 34,56 грн. - 3% річних, 7,10 грн. - пеня, 4000 грн. моральна шкода та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.02.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 12.03.2014р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

11.03.2014р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому просять у позові відмовити, через те, що позивач неякісно надав послуги, про що складено відповідний акт від 02.12.2013р., а також зазначають, що відповідачем 17.02.2014р. та 05.03.2014р. було частково погашено основний борг у сумі 6000 грн., на підтвердження наведеного додають акт від 02.12.2013р., копії платіжних доручень №1276 від 17.02.2014р. на суму 5000 грн. та №1366 від 05.03.2014р. на суму 1000 грн., копію витягу з ЄДРПОУ та копію претензії позивача №01 від 05.02.2014р..

12.03.2014р. через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2014р. надійшли додаткові пояснення з приводу стягнення моральної шкоди та письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Разом з тим від позивача 12.03.2014р. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідач 17.02.2014р. та 05.03.2014р. перерахував позивачу грошові кошти у сумі 6000 грн.(додає виписку по рахунку за період з 01.02.2014р. по 06.03.2014р.), а також позивачем було переховано пеню та 3% річних за період прострочення з 05.02.2014р. по 12.03.2014р., сума пені за вказаний період становить 363,52 грн., 3% річних - 74,68 грн., загалом позивач просить стягнути 23238,20 грн.(22800 грн. основна заборгованість, 363,52 грн. - пеня, 74,68 грн. - 3% річних).

12.03.2014р. через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог за підписом ОСОБА_3, в якій просять доповнити прохальну частину позовної заяви вимогою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4760 грн..

У судовому засіданні 12.03.2014р. представник відповідача не заперечила проти відкладення розгляду спору через відсутність представника позивача.

Позивач компетентного представника(із належною довіреністю) в судове засідання не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3701010039788 від 11.03.2014р..

Суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, зазначає, що згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Суд розцінює дану заяву, як зменшення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості на суму 6000 грн., а в частині стягнення пені та 3% річних на загальну суму 438,20 грн., як збільшення, в порядку ст.22 ГПК України приймає її, а отже справа вирішується з нової ціни позову у сумі 23238,20 грн., з них 22800 грн. основна заборгованість, 363,52 грн. - пеня, 74,68 грн. - 3% річних.

З приводу заяви про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4760 грн. суд зазначає, що дана заява підписана ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутні докази, якими стверджуються повноваження останнього, як належного представника позивача та особи, яка має право подавати зазначену заяву. Тому суд вважає, що питання про прийняття даної заяви слід відкласти до наступного судового засідання, з метою надання додаткових доказів.

Додатково суд зазначає, що згідно п.1.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез'явлення представника позивача в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та надання нових доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2014р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача направити відповідачу заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних на загальну суму 438,20 грн., а також направити відповідачу заяву про зміну предмету позову(щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4760 грн.) та надати суду в строк до 24.03.2014р. докази такого направлення(опис вкладення).

3. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 24.03.2014р.:

- докази, якими ствержуються повноваження ОСОБА_3, як належного представника позивача та особи, яка має право подавати заяви про зміну предмету позову; - письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк