Ухвала суду № 37616629, 13.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0550/5501/12

Номер провадження 11/775/201/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда Егоровой Е.И., Поварницина С.И.,

при участии

прокурора: Красной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 25 сентября 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работает, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным по ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины и назначено ему наказание по этим статьям:

- по ч.1 ст.307 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.307 УК Украины - в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью;

- по ч.1 ст.263 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено окончательное наказание ОСОБА_1 в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью.

Взыскано с ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (на р/сч 31253272210095, МФО 834016, банк: УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914) судебные издержки за проведение химической экспертизы № 88 от 10.02.2012г. в размере 281,28грн., за проведение химической экспертизы №180 от 09.03.2012г. в размере 588,48грн., за проведение комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы №33/141 от 14.03.2012г. в размере 882,72грн., а всего 1752,48грн.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, 25 января 2012 года, в дневное время суток, подсудимый ОСОБА_1 у себя в доме по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, с целью сбыта, из специально приобретенного им медицинского препарата "Трайфед", красного фосфора, кристаллического йода и раствора соляной кислоты изготовил 1,996 грамма психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина, с содержанием сухого остатка массой 0,00279 грамма, которое принес в комнату АДРЕСА_2, где он периодически проживал, где незаконно хранил с целью последующего сбыта. В соответствии с постановлением о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 21 ноября 2011 года, утвержденного заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области, и согласованного с заместителем прокурора Донецкой области, для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, сотрудниками СБНОН Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, проведена оперативная закупка психотропных веществ у подсудимого ОСОБА_1, проводившаяся в два этапа. Так, 25 января 2012 года, примерно в 20 часов, "покупатель" оперативной закупки ОСОБА_3, в коридоре 4-го этажа 1-го подъезда общежития, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в которой ОСОБА_1 периодически проживал, с целью приобретения психотропного вещества передал подсудимому ОСОБА_1 деньги в сумме 100 гривень, полученные от работников милиции для проведения оперативной закупки. Тогда же, ОСОБА_1 умышленно, имея умысел на сбыт психотропных веществ, незаконно сбыл "покупателю" оперативной закупки ОСОБА_3 1,996 грамма психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина, с содержанием сухого остатка массой 0,00279 грамма, находящегося в пластмассовом медицинском шприце, проградуированном на 2 мл. В тот же день, в 20 часов 15 минут, непосредственно после проведения оперативной закупки, работниками милиции у "покупателя" оперативной закупки ОСОБА_3 был изъят вышеуказанный пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 2 мл, с находящейся в нем жидкостью массой 1,996 грамма, которая является психотропным веществом, оборот которого, ограничен - метамфетамином, с содержанием сухого остатка массой 0,00279 грамма. Кроме того, 08 февраля 2012 года, примерно в 19 часов, подсудимый ОСОБА_1 у себя в доме по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, повторно, с целью сбыта, из специально приобретенного им медицинского препарата "Трайфед", красного фосфора, кристаллического йода и раствора соляной кислоты изготовил 4,85 грамма психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина, с содержанием сухого остатка массой 0,053 грамма, которое поместил в пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 5 мл, и в дальнейшем незаконно, повторно хранил с целью последующего сбыта, до 09 февраля 2012 года. В целях дальнейшей фиксации данных о противоправной деятельности ОСОБА_1, на основании указанного постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 21 ноября 2011 года, был проведен второй этап оперативной закупки психотропных веществ у подсудимого ОСОБА_1 Так, 09 февраля 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, "покупатель"оперативной закупки ОСОБА_3, в районе двора дома АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_1, с целью приобретения психотропного вещества передал подсудимому ОСОБА_1 деньги в сумме 100 гривень, полученные от работников милиции для проведения оперативной закупки. Тогда же, ОСОБА_1, умышленно, имея умысел на сбыт психотропных веществ, незаконно, повторно сбыл "покупателю" оперативной закупки ОСОБА_3, 1,96 грамма имеющегося у него психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина, с содержанием сухого остатка массой 0,019 грамма, находящегося в пластмассовом медицинском шприце, проградуированном на 5 мл, а оставшееся психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, подсудимый ОСОБА_1 продолжал незаконно, повторно, с целью сбыта, хранить у себя в доме по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, в пластмассовом медицинском шпице, проградуированном на 5мл. В тот же день, в 19 часов 30 минут, непосредственно после проведения оперативной закупки, работниками милиции у "покупателя" оперативной закупки ОСОБА_3 был изъят вышеуказанный пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 5 мл, с находящейся в нем жидкостью массой 1,96 грамма, которая является психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамином, с содержанием сухого остатка массой 0,019 грамма. Кроме того, 09 февраля 2012 года, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 50 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанный пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 5 мл, с жидкостью массой 2,89 грамма, которая является психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамином, с содержанием сухого остатка общей массой 0,034 грамма, принадлежащим ОСОБА_1, которое он ранее незаконно, повторно, изготовил, и хранил в вышеуказанном доме по месту жительства, с целью последующего сбыта. Кроме того, в третьей декаде декабря 2011 года, в дневное время суток, подсудимый ОСОБА_1 вблизи остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома № 1 по ул.Коммунистической пос. Широкое г. Иловайска, нашел, то есть незаконно приобрел 181 грамм взрывчатого вещества группы бризантных пониженной мощности, класса аммиачно-селитренных - аммонита, промышленного изготовления, находящегося в полиэтиленовом пакете. Указанное взрывчатое вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете подсудимый ОСОБА_1 в тот же день на автобусе перевез в г. Харцызск, принес к себе по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, переместил его в стеклянную банку емкостью 0,5 литра, где в дальнейшем незаконно хранил, без предусмотренного законом разрешения, до 09 февраля 2012 года. 09 февраля 2012 года, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 50 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанную стеклянную банку емкостью 0,5 литра с порошкообразным, сильно увлажненным веществом бежевого цвета массой (нетто) 181 грамм, которое является взрывчатым веществом группы бризантных пониженной мощности, класса аммиачно- селитренных - аммонитом, промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва, принадлежащим подсудимому ОСОБА_1, которое он незаконно приобрел, носил и хранил, без предусмотренного законом разрешения.

На приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 25 сентября 2013 года была подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он просит приговор Харцызского суда отменить. Утверждает, что его вина по ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины не доказана, так как нет прямых доказательств его вины. По его мнению, понятой ОСОБА_4 давал показания, что вообще не видел его по указанному адресу, и что он сбывал наркотики. Также указывает, что нет никакой видео- или фотофиксации, подтверждающей его вину. После чего у него не проводилось никаких обысков, никто его 25.01.2012 г. не задерживал и не изымались купюры. В деле нет никаких меченых денег, и не брали с рук смывов краски. По его мнению, на оперативную закупку денежные купюры в отношении него не брались в финансовом отделе. В деле имеется чистый бланк. Также указывает, что оперативными работниками на досудебном следствии, а также ни судом, ни прокурором, не назначены и не проведены криминалистическая экспертиза для установления идентичности отпечатков его пальцев рук на шприцах, изъятых у оперативного закупщика ОСОБА_3 как при первой, так и при второй закупке, а также на купюрах, изъятых в ходе обыска. Считает, что судом не были взяты во внимание правдивые показания свидетеля ОСОБА_5, что он находился 25.01.2012 г. в течение дня с 10:00 до 22:00 у нее на дне рождения по другому адресу и не мог находиться дома, где проводилась оперативная закупка.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции и полагал, что приговор является законными обоснованным, исследовав материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что он никаких преступлений не совершал, психотропные вещества никому не сбывал. Пояснял, что обнаруженные у него аммонит и шприц с жидкостью ему подбросили работники милиции. В ходе досудебного следствия он подписал все документы, не читая их. На него оказывали психологическое давление, говоря, что если он не сознается, то ему дадут максимальный срок наказания и подбросят наркотики жене. Однако, при этом пояснил, что он периодически употребляет психотропные вещества внутривенно.

Несмотря на не признание осужденным ОСОБА_1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, вина нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_3, являющегося оперативным покупателем, который подтвердил факт оперативной закупки у ОСОБА_1 психотропных веществ в два этапа, 25 января и 09 февраля 2012г. Подробно рассказывал о том, как его дважды, перед каждой закупной, в присутствии понятых, обыскивали работники милиции, выдали деньги в сумме 100 грн. двумя купюрами по 50 грн., с которых сделали ксерокопии, для проведения оперативной закупки. Подтвердил обстоятельства приобретения психотропных веществ у ОСОБА_1 по указанным в приговоре адресам и выдачи указанных веществ работникам милиции с последующим составлением протокола оперативной закупки.

Суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_8, которые, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, рассказали подробно об их участии в качестве понятых при проведении оперативной закупки в два этапа оперативным покупателем ОСОБА_3 психотропных веществ у ОСОБА_1 Поясняли, как производился осмотр одежды и обуви оперативного покупателя перед закупной, как делались ксерокопии денежных средств, выданных последнему для указанных целей, а также, каким адресам производились оперативные закупки, обстоятельства обнаружения и изъятия поллитровой банки с аммонитом

Коллегия судей считает, что в приговоре суд правильно, кроме показаний свидетелей, такие сослался на письменные доказательства, подтверждающие вину осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений:

- постановление от 21.11.2011г. о проведении оперативной закупки психотропных веществ в два этапа у ОСОБА_1, утвержденное заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области и согласованное с заместителем прокурора Донецкой области /л.д.4 т.1/;

- акты осмотра покупателя оперативных закупок ОСОБА_3 от 25.01.2012 г. и 09.02.2012г., согласно которым, при осмотре его одежды и обуви у последнего посторонних предметов не установлено, а также о выдаче ему денежных средств на производство оперативных закупок с указанием номеров денежных купюр /л.д. 5-6, 101-102 т.1/;

- протоколы оперативных закупок от 25.01.2012г. и 09.02.2012г об изъятии у оперативного покупателя ОСОБА_3 в присутствии понятых шпица с жидкостью /л.д.л.д.7, 103 т.1/.

Заключения судебно-химических экспертиз, на которые в приговоре, как на доказательство, сослался суд, подтвердили, что жидкость в шприцах, изъятых у ОСОБА_3, является психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамином /л.д. 75-78, 152-159 т. 1/.

Согласно заключению комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы, вещество, изъятое по месту жительства ОСОБА_1, является веществом группы бризантных пониженной мощности, класса аммиачно-селитровых - аммонитом, промышленного изготовления, общей массой 179г. /первоначально представленный эксперту -181г/.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильной их квалификации.

По мнению коллегии судей, суд дал оценку показаниям указанных свидетелей и обоснованно пришел к выводу о том, что объективно нет никаких оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, суд учел признательные показания ОСОБА_1, которые тот давал в ходе досудебного следствия.

Суд проверил также доводы ОСОБА_1 о том, что указанные признательные показания тот якобы давал под психологическим воздействием работников милиции, указов в приговоре, что указанные показания были предметом прокурорской проверки, своего подтверждения не нашли, о чем имеется постановление прокурора г. Харцызска от 20.06.2012г.

При этом, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции полностью выполнил указания, изложенные в определении коллегии судей апелляционного суда Донецкой области от 13.03.2013г., которым был отменен предыдущий приговор суда от 31.12.2012г. в отношении ОСОБА_1

При новом рассмотрении дела судом был допрошен оперативный покупатель ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_9, на что указывал в своей предыдущей апелляции ОСОБА_1, в частности, утверждая, что в день задержания он был у последнего в комнате общежития. Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что действительно знаком с ОСОБА_1, однако практически с ним не общались, к себе в гости он того не приглашал, и 09 февраля 2012г. ОСОБА_1 не мог быть у него, поскольку в указанное время в его комнате в общежитии шел ремонт, и он там не проживал. В указанный день подсудимый к нему не приходил, в его комнате никого не задерживали.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, 25.01.2012г. он находился дома, что подтверждает его мать, а 09.02.2012г. вместе с женой был на дне рождения у своей тетки, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что указанные лица, будучи близкими родственниками ОСОБА_1, заинтересованы в исходе дела, и даны с целью дать возможность последнему избежать уголовной ответственности. Никаких существенных нарушений при его задержании, также не установлено. Кроме того, по мнению коллегии судей, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 не мог в указанные дни сбыть психотропные вещества оперативному покупателю, поскольку для этого не было необходимости на длительное время покидать помещение.

Доводы осужденного о том, что в момент оперативной закупки не было видеофиксации, несостоятельны, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие факт сбыта психотропного вещества именно осужденным.

По мнению коллегии судей, указанные в апелляции доводы осужденного являются надуманными, ничем не подтверждены и связаны желанием осужденного избежать ответственности за совершенные им преступления.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Коллегия судей считает, что мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления и в пределах санкции и является необходимой и достаточной для исправления и предупреждения новых преступлений.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела, не допущено таких существенны нарушений норм УПК Украины. которые бы влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. 365, 366 УПК Украины 1960г. коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 25 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Судьи: