Рішення № 37616366, 13.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/10009/13-ц

2/263/105/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Артстройсервіс", ТОВ "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8576279 від 23.03.2010 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 3849637,62 гривень, для використання його за цільовим призначенням, здійснення оплати за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 23.09.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором були укладені наступні договори поруки: між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу №8653041 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; між банком та відповідачем ТОВ «ТОФІС-СЕРВІС» був укладенні Договір застави транспортних засобів №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: 1) Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_3; 2) Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA000108545; 3) Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_4. Відповідно до вищезазначених договорів відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ "Тофіс-сервіс" поручилися перед банком своїм майном за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитними договорами. Протягом тривалого часу, а саме з 23.04.2010 року позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 24.03.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 55077997,48 гривень, що складається з: заборгованості боржника за сумою кредиту у розмірі 3 796 403,93 гривень; заборгованості боржника за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 1 089 289,20 гривень; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі 622 104,35 гривні. З метою досудового врегулювання спору, банком було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 лист-вимогу № МРL-44/132 від 22.06.2010 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Позичальник зазначений лист-вимогу банку отримав, однак до теперішнього часу вимогу банку про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом в повному обсязі не виконав. 22.06.2010 року на адресу ТОВ «Тофіс-сервіс», як заставодавця банком було направлено вимогу про усунення порушення кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів, яка була отримана представником підприємства особисто. Однак до теперішнього часу зазначена вимога не виконана, заборгованість на користі ПАТ «ПУМБ» не сплачена. Також в березні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до прокуратури м. Маріуполя з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Тофіс-сервіс». У процесі розслідування кримінальної справи прокуратурою було отримано відповідь 2-го ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України за №9/5-1431, з якого було встановлено факт зняття з реєстрації та відчуження ТОВ «Тофіс-сервіс» вищезазначених заставлених транспортних засобів, переданих у заставу відповідно до договору застави №8653915, та № 8653915 від 23.03.2010 р., на користь третіх осіб (а саме: ТОВ «Артстройсервіс»), без згоди на відчуження з боку заставодержателя в особі ПАТ «ПУМБ». У подальшому ТОВ «Артстройсервіс» здійснило відчуження частини заставлених транспортних засобів на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Управління ДАІ від 28.10.2013 року. Таким чином, на теперішній час правовідносини, що виникли на підставі вищезазначених договорів застави транспортних засобів стосуються взаємних прав та обов'язків ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя та відповідачів ОСОБА_1, ТОВ "Артстройсервіс", ТОВ "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, як заставодавців, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмети застави - транспортні засоби за договором застави №8653041 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1; автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA000108545, який належить на праві власності ТОВ «Артстройсервіс»; автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій; а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 3441,00 гривень.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Представники відповідачів ТОВ "Артстройсервіс" та ТОВ "Тофіс-сервіс" у судове засідання також не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 був допитаний Малиновським районним судом м. Одеса в порядку окремого доручення, позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до Приморського районного суду м. Одеси було направлено окреме доручення для допиту останнього у якості відповідача, яке повернулося без виконання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 у призначений час та дату у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 23.03.2010 року був укладений кредитний договір № 8576279. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 849 637,62 гривень, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняті кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у строк не пізніше 23.09.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором були укладені наступні договори поруки: між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу №8653041 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; між банком та відповідачем ТОВ «ТОФІС-СЕРВІС» був укладенні Договір застави транспортних засобів №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: 1) Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_3; 2) Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA000108545; 3) Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_4. Відповідно до вищезазначених договорів відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ "Тофіс-сервіс" поручилися перед банком своїм майном за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитними договорами.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 3 849 637,62 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №737992854 від 23 березня 2010 року.

Протягом тривалого часу, а саме з 23.04.2010 року позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 24.03.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 55077997,48 гривень, що складається з: заборгованості боржника за сумою кредиту у розмірі 3 796 403,93 гривень; заборгованості боржника за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 1 089 289,20 гривень; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі 622 104,35 гривні.

З метою досудового врегулювання спору банком було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 лист-вимогу № МРL-44/132 від 22.06.2010 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Позичальник зазначений лист-вимогу банку отримав 22.06.2010 року, однак до теперішнього часу вимогу банку про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом в повному обсязі не виконав.

22.06.2010 року на адресу ТОВ «Тофіс-сервіс», як заставодавця банком було направлено вимогу про усунення порушення кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів, яка була отримана представником підприємства особисто. Однак до теперішнього часу зазначена вимога не виконана, заборгованість на користі ПАТ «ПУМБ» не сплачена.

Також судом встановлено, що в березні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до прокуратури м. Маріуполя з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Тофіс-сервіс». У процесі розслідування кримінальної справи прокуратурою було отримано відповідь 2-го ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України за №9/5-1431, з якого було встановлено факт зняття з реєстрації та відчуження ТОВ «Тофіс-сервіс» вищезазначених заставлених транспортних засобів, переданих у заставу відповідно до договору застави №8653915 від 23.03.2010 р., на користь третіх осіб (а саме: ТОВ «Артстройсервіс»), без згоди на відчуження з боку заставодержателя в особі ПАТ «ПУМБ». У подальшому ТОВ «Артстройсервіс» здійснило відчуження частини заставлених транспортних засобів на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Управління ДАІ від 28.10.2013 року.

Таким чином, на теперішній час правовідносини, що виникли на підставі вищезазначених договорів застави транспортних засобів стосуються взаємних прав та обов'язків ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя та відповідачів ОСОБА_1, ТОВ "Артстройсервіс", ТОВ "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, як заставодавців.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки ( штраф) пені).

Статтею 617 ЦК України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 20 ЗУ «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

За змістом ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором та надав кредитні кошти, позичальнику.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 24.03.2013 року, утворилася заборгованість у розмірі 55077997,48 гривень.

Виконання зобов'язань за вищевказаним договором кредиту було забезпечено укладанням договорів застави. У судовому засіданні було встановлено, що спірні (заставлені) транспортні засоби неодноразово відчужувалися без згоди заставодержателя ПАТ «ПУМБ», а тому, на підставі ст. 27 ЗУ «Про заставу», укладені договори застави транспортних засобів зберігають силу для взаємних прав та обов'язків ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя та відповідачів ОСОБА_1, ТОВ "Артстройсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, як заставодавців.

Таким чином, на підставі ст. 589 ч. 1 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», суд приходить до висновку, що в результаті невиконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, забезпечених договорами застави, заставодержатель ПАТ «ПУМБ» набуває право звернення стягнення на предмети застави.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, у зв'язку з задоволенням позову на користь позивача ПАТ «ПУМБ» підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів судовий збір у розмірі 3441 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 203, 525, 526, 530, 589, 591, 610, 611, 614, 615, 617, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653041 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № VF611GTA000108545, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Артстройсервіс» (м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116-А), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова