Ухвала суду № 37614319, 06.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2485/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта -Рачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Міндоходів на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Герцаївського районного центру зайнятості до Чернівецької митниці Міндоходів про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Герцаївський районний центр зайнятості звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці Міндоходів про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 13894,35 грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 10.12.2013 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги відповідач наголошував на той факт, що Чернівецька обласна митниця не звільняла ОСОБА_3 з роботи і не поновлювала її за рішенням суду, а відтак не є роботодавцем в розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

26.02.2014 року до суду надійшли письмові заперечення Герцаївського районного центру зайнятості, в яких позивач стверджував про безпідставність доводів апелянта, а відтак просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці Міндоходів підтримав апеляційні вимоги у повному обсязі, окремо суду пояснивши, що судовими рішеннями не встановлено порушень Чернівецькою обласною митницею законодавства про працю, що потягло за собою незаконне звільнення з роботи ОСОБА_3, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову..

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно із заявою від 07.05.2012 року ОСОБА_3 просила Герцаївський районний центр зайнятості до вирішення питання її працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказом Герцаївського районного центру зайнятості від 07 травня 2012 року №НТ120507 ОСОБА_3 надано статус безробітного з 05 травня 2012 року та призначено допомогу по безробіттю.

У зв'язку з поданням письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості наказом Герцаївського районного центру зайнятості від 30 жовтня 2012 року №НТ121030 ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю.

При цьому як досліджено під час апеляційного розгляду, за час перебування на обліку в Герцаївському районному центрі зайнятості в статусі безробітного зазначеній особі з 05 травня 2012 року по 29 жовтня 2012 року було нараховано та виплачено 13894,35 грн допомоги по безробіттю.

Крім цього судом першої інстанції встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року, задоволено позов ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про поновлення на роботі. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3, скасовано наказ Державної митної служби України №107-к від 25 січня 2012 року в частині припинення ОСОБА_3 на державній службі в митних органах та поновлено її на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Вадул- Сірет» Чернівецької обласної митниці.

Герцаївським районним центром зайнятості було направлено Чернівецькій обласній митниці лист-вимогу від 27 червня 2013 року №14-05-06/780 повернути суму виплаченого ОСОБА_3 забезпечення (допомоги по безробіттю).

Листами Чернівецької обласної митниці від 11 литпня 2013 року №09-14/01/1331 та від 08 серпня 2013 року №09-14/01/2019 повідомлено Герцаївський районний центр зайнятості про те, що його вимога про повернення виплаченої допомоги по безробіттю є передчасною та не підлягає задоволенню.

Саме зазначена відмова і слугувала підставою для звернення позивача до суду.

В свою чергу суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задоволенні позову виходив з правомірності та обґрунтованості позовних вимог, а відтак наявності підстав для стягнення з відповідача допомоги по безробіттю в сумі 13894,35 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-ІІІ.

Загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (стаття 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно положень статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» управління Фондом здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців. Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до цього Закону та Закону України «Про зайнятість населення», за змістом якого такими є територіальні органи державної служби зайнятості.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У розрізі наведених правових положень колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача наведені в апеляційній скарзі, оскільки підставою для відшкодування Фонду (територіальним органам державної служби зайнятості) роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному є безпосередньо сам факт поновлення останнього на роботі за рішенням суду, що мало місце у даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 за рішенням суду у зв'язку з її незаконним звільненням з митних органів поновлено на роботі, а Чернівецькою обласною митницею, тобто роботодавцем, в добровільному порядку не повернуто Герцаївському районному центру зайнятості виплачену ним зазначеній особі допомогу по безробіттю в розмірі 13894,35 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 березня 2014 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.