Ухвала суду № 37613029, 14.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/1634/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.Провадження № 22-ц/780/1863/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 26 14.03.2014

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Олійника В.І., Поліщука М.А.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року задоволена заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява банку є обгрунтованою, бо оригінал виконавчого листа у справі банком втрачено, а відтак слід видати дублікат.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обстаивн справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2013 року року змінено рішення Березанського міського суду Київської області від 10 жовтня 2011 року та вирішено в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 13175,22 долари США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, яка має бути визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За змістом даної норми підставою видачі дубліката виконавчого листа є факт втрати його оригіналу. Суд вказаних обставин не врахував і не з'ясував коли банк отримав виконавчий лист у справі, якими доказами стверджується факт отримання виконавчого листа, та коли і за яких обставин втратив його.

З'ясування цих обставин є важливим з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня як заява банку про видачу виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 19 червня 2013 року, так і відповідна відмітка про його отримання представником банку.

Порушення призвели до того, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: