Постанова № 3761231, 20.05.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/74

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.05.2009 р.                                                                                 № 2а-656/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В.у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансінвест Холдинг»»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

провизнання нечинним податкових повідомлень - рішень На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.05.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.           Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 0008082307/0 від 17.10.08 р. № 0008082307/1 від 19.01.09 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняті відповідачем рішення суперечать вимогам податкового законодавства України і фактичним обставинам справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

          Відповідач заперечив проти позову та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

          За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд міста Києва,

встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрансінвест Холдинг»зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.02.2007 року, ідентифікаційний код 34880104, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 157755.

          ДПІ у Печерському районі м.Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.02.07 по 31.03.08, про що складено Акт № 511/23-7/34880104 від 06.10.08р.

          Перевіркою встановлено порушення п.1.32, ст. 1, п.5.1, п. 5.2., п.п. 5.3.9, п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          На підставі Акта перевірки № 511/23-7/34880104 від 06.10.08р. ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.08 р. № 008082307/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем 106667,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53333,00 грн.

          Податкове повідомлення –рішення від 17.10.08 р. № 008082307/0 позивач оскаржив у адміністративному порядку.

          ДПІ у Печерському районі м. Києва за наслідками розгляду первинної скарги винесла податкове повідомлення –рішення від 19.01.09 р. № 0008082307/1 про податкове зобов’язання з податку на прибуток нна загальну суму 160000,00 грн.

          Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень, оскільки, на його думку, підприємство не порушувало вимог податкового законодавства, а перевіряючими неповно та упереджено досліджені матеріали перевірки.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

          Як вбачається з Акту перевірки, позивачем порушено п.1.32, ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2., п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, завищено валові витрати на суму 426667 грн., до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) віднесені витрати, які не підтверджені відповідними документами і не пов’язані з господарською діяльністю.

          Так, між ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг»та ЗАТ «Корпорація Енерготрансінвест»було укладено договір № 7/07 від 15.06.07 р. За умовами даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрансінвест Холдінг», як Замовник, доручає, а Закрите акціонерне товариство «Корпорація Енерготрансінвест», як Виконавець, бере на себе зобов’язання здійснити пошук, надати рекомендації та обґрунтування щодо розміщення тимчасово вільних грошових коштів на банківських депозитах, в боргові та корпоративні цінні папери, в паї та частки у статутних фондах та забезпечити підписання відповідних договорів щодо розміщення коштів в цінні папери, банківські депозити, інститути спільного інвестування, корпоративні права між Замовником та об’єктами/суб’єктами інвестування або розміщення коштів, забезпечити своєчасне оформлення і надання Замовнику всіх необхідних документів.

          За даною господарською операцією позивачем до складу валових витрат у II кварталі 2007 р. віднесена сума у розмірі 426667 грн., крім того до складу податкового кредиту за вересень 2007 року віднесено суму ПДВ –85333 грн. Перерахування коштів за інформаційно-консультативні послуги здійснено товариством 15.06.2007 р. в сумі 12000 грн. та 18.06.2007 р. в сумі 500000 грн. Податкова накладна виписана ЗАТ «Енерготрансінвест» № 77 від 20.06.07 р. за інформаційно-консультаційні послуги. На виконання послуг складений акт № 1 від 15.06.07, в якому надана інформація про розміщення депозитів в банку КФ АБ «Південний».

          Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач, починаючи з 16.05.07 р., згідно укладеного договору на розрахунково-касове обслуговування, мав фінансово-господарські взаємовідносини з КФ АБ «Південний»і потреби вивчати за рахунок посередника умови розміщення депозитів в банку, клієнтом якого вже був позивач не було, оскільки робота банку по залученню коштів своїх клієнтів є одним із прерогатив них напрямків роботи банківських установ.

          Таким чином, суд погоджується з відповідачем, що ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг»самостійно здійснило пошук банківської установи України, відкрило розрахунковий рахунок, що свідчить про те, що товариство самостійно володіло всією доступною інформацією щодо розміщення коштів на вигідних умовах у зазначеному банку та відповідно були відкриті депозитні рахунки щодо розміщення тимчасово вільних грошових коштів на банківських депозитах, в результаті чого були укладені депозитні договори, які зазначені в Акті наданих послуг від 15.06.07 р. № 1 позивачем з КФ АБ «Південний».

          Відповідачем в судовому засіданні доведено, а позивачем не спростовано, що як доказ надання інформаційно-консультаційних послуг, до перевірки надана була підборка інформації в друкованому вигляді, яку можна отримати на сайтах в Інтернеті, що є доступною для любих користувачів Інтернету щодо пропозицій банків на розміщення депозитних коштів на вигідних умовах. Дана інформація не була належним чином оформлена як документ, який би свідчив про виконану роботу виконавця Договору № 7/07 від 01.06.07 р., до актів про прийом-передачу наданих послуг не була додана ця інформація і в актах належним чином не зазначена.

          Крім того, акти прийому –передачі наданих послуг підписані в один і той же день 15.06.2007 р., а депозитні договори укладені позивачем із банком АБ «Південний»на протязі 2-х днів (04.06. та 07.06.2007 р.) окремими 12 договорами під послідовними номерами від 138/10 до 151/10 без участі посередника.

          В судовому засіданні позивачем надані матеріали: «Исследование банковского рынка депозитов Украины, 2007. Киев 2007», «Мировой форекс», «Новости ПФТС», які під час перевірки не надавались. Проте, з їх огляду суд приходить до висновку, що вони, також, не оформлені таким чином, відповідно до якого можна зробити висновок про виконаний об’єм роботи виконавцем Договору.

          Крім того, згідно з Довідкою АБ № 172477 з ЄДРПОУ ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг», як і виконавець договору, «Корпорація Енерготрансінвест», може досліджувати кон’юктуру ринку та виявляти суспільну думку і здійснювати консультування з питань комерційної діяльності та управління.

          Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Для контролю й упорядкування даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

          Згідно акту прийому –передачі наданих послуг по договору № 7/07 від 01.06.2007 № 1 від 15.06.2007, та доповнення № 508 від 19.12.2008 р. акт № 2 від 15.06.2007 документально не обґрунтовані.

          Викладені вище обставини свідчать про те, що угода між ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг»та ЗАТ «Корпорація Енерготрансінвест»носила мнимий характер, а надані послуги були фіктивними.

          Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтверджені зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

          Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків, такий платник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата. Та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

          Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі 106667 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 53333 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач виконав покладений на нього законом обов’язок.

Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –26.05.2009 р.