Ухвала суду № 37610963, 12.03.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. справа № 926/327/14

За позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради Чернівецької області

до виробничо-комерційної фірми «Буковина»

про стягнення заборгованості в сумі 93041,55 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Андріященко О. Р., довіреність від 02.01.2014 № 1;

від відповідача - не з'явився;

За участю прокурора міста Чернівці - Чабан С. Ф.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області звернувся з позовом в особі Сторожинецької міської ради Чернівецької області до виробничо-комерційної фірми «Буковина, м. Сторожинець, про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Сторожинець в сумі 93041,55 грн.

В забезпечення позову прокурор просить винести ухвалу, якою накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 768,90 м2 вартістю 145300,00 грн., яка знаходиться в м. Сторожинець Чернівецької області, по вул. Якобашвілі, 1 та належить на праві власності відповідачу згідно свідоцтва про право власності № 66 від 17.12.2001, виданого виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні зазначену заяву прокурора підтримала у повному обсязі.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, ані прокурор, ані позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.2014 у власності відповідача, окрім майна, на яке просить накласти арешт прокурор, перебуває достатня кількість майна, що виключає обставини, які в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Стягнути з Сторожинецької міської ради Чернівецької області в дохід державного бюджету 1827,00 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову про що зазначити у рішенні.

3. Після закінчення розгляду спору видати наказ.

Суддя В. Байталюк