Ухвала суду № 37609299, 06.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1303/13-ц Провадження № 22-ц/772/571/2014Головуючий в суді першої інстанції:Задорожний В. П.Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Він-ницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2-

ча про стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень, заподія-

ної в результаті шляхово-транспорної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чечельни-цького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року про від-криття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 16 грудня 2013 року суддя Чечельницького районного суду Вінницької області відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень, заподіяної в результаті шляхово-транспорної пригоди ( а. с. 7 ).

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу судді від 16 грудня 2013 року про відкриття провадже-ння у справі у зв'язку з порушенням правила підсудності ( а. с. 20-22 ). Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що дана ухвала постановлена з пору-шенням норм матеріального і процесуального права, позовна заява підлягає по-верненню позивачеві.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення на скаргу відпові-дача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та об-ґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених до суду, прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається зі змісту самої позовної заяви, ухвали судді про відкриття про-вадження у справі, з апеляційної скарги, спірні правовідносини виникли стосов-но деліктних відносин, а саме відшкодування моральної шкоди, завданої внаслі-док шляхово-транспортної пригоди, яка сталася 26 вересня 2013 року. Винним у вчиненні порушення Правил дорожнього руху згідно постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року визнано ОСОБА_2, який свою вину у спричиненні ШТП визнав ( а. с. 4 ).

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя суду першої ін-станції послався на ст. 110 ЦПК України, вважаючи, що позивач наділений правом вибору підсудності у відповідності з частиною 6 цієї статті. Однак, та-кий висновок є помилковим, оскільки позов заявлено про відшкодування не матеріальної шкоди, а моральної, тобто немайнової.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушен-ням правил підсудності, ОСОБА_2 посилається на ст. 109 ЦПК України, що регулює правила підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відпові-дача.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що дана справа повинна вирішуватися судом за загальним правилом підсудності. За таких обставин мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно недотримання судом положень правил підсудності цієї справи є обгрунтовани-ми, такими, що заслуговують на увагу, тягнуть скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 109, 303, 304, 307, 312, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК Ук-раїни, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу повер-нути в суд першої інстанції для вирішення питання її підсудності.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 121,80 гривні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголоше-ння і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: