Постанова № 37606771, 14.03.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1840/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року Бердянський міськрайоний суд Запорізької області

в складі: судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовськой А.В.

з участю прокурора Федорченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла із Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючого спеціалістом «офіцером з охорони портових засобів» Служби морської безпеки Бердянської філії ДП «АМПУ» який проживає за адресою: АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 1-м відділом Керченського МУ ГУМВС в Криму 08.04.1998р., і.і.н НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Служби морської безпеки Бердянської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (наказ « 2/ к від 14.06.2013 року начальника Бердянської філії ДП «АМПУ»), згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені в п.п. «а», «в»-«ж» п.1 та п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 у період з 11.07.2013 року по 22.02.2014 року, перебуваючи на посаді начальника Служби морської безпеки Бердянської філії ДП «Адміністрації морських портів України», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» № 19/к від 11.07.2013 року за поданням начальника Служби морської безпеки Бердянської філії ДП «Адміністрації морських портів України», на посаду фахівця з інформаційної безпеки з 12.07.2013 року призначений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, близька особа - пасинок начальника Служби морської безпеки Бердянської філії ДП «Адміністрації морських портів України» ОСОБА_1.

Тобто, ОСОБА_2 є підлеглою особою та одночасно пасинком на-

чальника Служби морської безпеки Бердянської філії ДП «Адміністрації морських портів України» ОСОБА_1.

ОСОБА_1, являючись безпосереднім керівником ОСОБА_2, має право втручатися в його діяльність, видавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення. Це створює умови впливу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Зазначена суперечність фактично впливає на об'єктивність та виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень та безпосереднього впливу на ці рішення. Таким чином, зазначена ситуація впливає на об'єктивність прийняття рішень, стосовно підлеглого - ОСОБА_2, у випадках коли необхідно зробити неупереджене, чесне і незалежне судження під час ситуацій, що й провокує конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень,контролю за їх виконанням.

Близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи зазначені у підпункті «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Проведеною перевіркою встановлено, що з 11.07.2013 року по 22.02.2014 року питання про переведення або звільнення з роботи посаду фахівця з інформаційної безпеки ОСОБА_2 безпосереднім керівником -ОСОБА_1 не розглянуто та керівництво Бердянської філії ДП «АМПУ» про наявність конфлікту інтересів не повідомлено.

Таким чином, ОСОБА_1, з 11.07.2013 року по 22.02.2014 року не вжив відповідних заходів до урегулювання конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосередньо керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що йому стало відоме про конфлікт інтересів при опитуванні працівниками СБУ. Після чого він з власної ініціативи звільнився з займаної посади і усунув конфлікт інтересів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, правопорушника, суд вважає що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого правопорушення, обставини справи, відношення ОСОБА_1 к правопорушенню, суд вважає можливим призначити йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 14, 172-7, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

пост ановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., стягнувши суми в держбюджет міста Бердянська 21081100 на р/р 31113106700011 код ЄДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред'явлення до виконання -в продовж трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову продовж десяти днів з дня винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін