Ухвала суду № 37606631, 12.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1469/14-к

Провадження №11-сс/772/76/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

слідчого Попович С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою заступника голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні скарги заступника голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 42013010420000034 внесеного до ЄРДР від 29.08.2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження із направленням справи на нове розслідування. Оскаржувану ухвалу вважає необ'єктивною та необґрунтованою. Судом не з'ясовані всі обставини викладені в скарзі, які мають істотне значення для прийняття рішення в справі і свідчать про наявність в діях директора філії № 3 ДП ОСОБА_4 ознак правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, 28.08.2013 року до Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся заступник голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності директора філії № 3 Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьким відділом військової торгівлі № 52 Західного оперативного командування» ОСОБА_4, мотивуючи тим, що остання уклала договір з ПП СПД ОСОБА_5 про проведення ремонтних робіт, а саме реконструкції приміщення АДРЕСА_1, на загальну суму 22 672 грн. На думку скаржника при виконанні робіт було здійснено ряд порушень.

Відомості про кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР 29.08.2014 року за №42013010420000034. В ході проведення досудового розслідування слідчою Попович С.І. було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано свідків, проведено будівельно-технічну експертизу, витребувано акти виконаних робіт та банківські виписки. За результатами розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 399 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, постановив ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, навівши мотиви прийнятого рішення.

Судом було перевірено підстави закриття кримінального провадження, дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону, відповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи апелянта, що слідчим та судом не було досліджено ряд обставин справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм закону. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року про залишення без задоволення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: