Ухвала суду № 37606327, 13.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/38/14

ун. № 759/720/14-ц

13 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря Левко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року у цивільній справі пр.№2/759/5475/13 (ун.№759/13284/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08.01.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року у цивільній справі пр.№2/759/5475/13 (ун.№759/13284/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 13.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання 13.03.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд повідомив заявою, в якій зазначив про неможливість прибути в судове засідання (а.с. 64).

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву буз участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року у цивільній справі пр.№2/759/5475/13 (ун.№759/13284/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № К3XRF104050354 від 23.06.2008 року у сумі 27369,32 грн. (а.с. 50-53).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 підчас розгляду вищезазначеної справи в судові засідання тричі не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 37а, 41, 45) , про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд у відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу у її відсутності.

Під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду, представником заявника не надано жодних доказів неналежного повідомлення відповідача про виклик в судові засідання, а також докази, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у цивільній справі пр.№2/759/5475/13 (ун.№759/13284/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року у цивільній справі пр.№2/759/5475/13 (ун.№759/13284/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ключник