Ухвала суду № 37605780, 06.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 591/10441/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Мінаєвої О.М.

Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2013р. по справі № 591/10441/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про заміну способу виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 року про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування подання про заміну способу виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 року, державний виконавець зазначив, що на виконанні ВПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист № 2-а-4847/2011 виданий 30.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про зобов'язання Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та проведенням відповідних виплат з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року, з врахуванням проведених виплат. Проте, зазначене рішення не виконане, оскільки відсутнє фінансування коштів з Державного бюджету України на зазначені видатки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2013 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про заміну способу виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 року.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 року зобов'язано Головне УПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без змін.

30.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми виданий виконавчий лист № 2-а-4847/2011, за яким відкрито виконавче провадження.

Проте, зазначене рішення не виконане, оскільки відсутнє фінансування коштів з Державного бюджету України на зазначені видатки.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 року, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому надане державним виконавцем подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованим.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2013р. по справі № 591/10441/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бегунц А.О.