Постанова № 37605675, 26.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. Справа № 818/9039/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Приходька С.В.

відповідача - Соловя П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини А1476 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі № 818/9039/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Військової частини А1476

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини А1476, в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А 1476 (вул. Кірова, 165, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 24983349) за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2013 року щодо дослідження наступних питань:

- рух металобрухту у період з 01.01.2009 р. по завершений період 2013 року (надходження, відображення в бухгалтерському обліку, законність його використання);

- виготовлення/отримання, відображення в бухгалтерському обліку та фактична наявність охоронної вишки, естакади для миття, обслуговування та ремонту машин, базового шасі з-під гаубиці 2 С3 (об'єкт 303) або його макету, бази/базового шасі СУ-100 П або її макету (визначення їх фактичної ваги) за період з 01.01.2009 р. по завершений період 2013 року.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 16.01.2014 року позовні вимоги задовольнив.

Військова частина А1476 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу Держфінінспекції України та ДФІ у Сумській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 від 18.10.2013 р. щодо можливого незадовільного ставлення працівників Держфінінспекції в Сумській області при дослідженні фактів, викладених у попередньому зверненні від 29.05.2013 р., в частині перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини А1476 (а.с. 11, 18).

З метою перевірки викладених фактів начальником ДФІ в Сумській області згідно наказу від 28.10.2013 № 244-0 було призначене службове розслідування, в ході якого Державною фінансовою інспекцією в Сумській області до військової частини А1476 листами № 18-24-14-14/7975 від 04.11.2013 р. та №18-24-14-14/8590 від 26.11.2013 року направлені запити про надання документів та інформації (а.с. 24-25, 94-95).

Звернення ДФІ до суду із позовом про надання дозволу на проведення ревізії обумовлене тим, що військової частиною А1476 не була надана інформація на запит №18-24-14-14/8590 від 26.11.2013 року.

Задовольняючи вимоги ДФІ суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, військовою частиною А1476 не надано повної інформації з підтвердженими документами на обов'язковий письмовий запит та у вже наданих різними юридичними особами документах мають місце відповідні суперечності, позивач не має можливості з'ясувати достовірність викладеної у зверненні ОСОБА_3 інформації та надати даному заявникові повної та якісної відповіді без фактичної перевірки отриманої інформації безпосередньо у військовій частині А1476.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частиною 5 статті 11 Закону визначений вичерпний перелік підстав для проведення позапланової ревізії.

Пунктом 3 частини 5 статті 11 Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія проводиться, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ДФІ в Сумській області із заявою про перевірку фінансово-економічної діяльності В/ч А1467 з питань, викладених у зверненні (а.с. 214).

В період з 27.05.2013 року по 17.07.2013 року ДФІ в Сумській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності В/ч 1467 за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року, за результатами якої був складений Акт №08-08-03/54 (а.с. 108-148).

За наслідками ревізії ОСОБА_3 була надана відповідь листом ДФІ в Сумській області №18-08-16-16/1560 від 06.08.2013 року.

Отже, звернення ОСОБА_3 про порушення законодавства у В/ч А1467 було перевірено під час ревізії, про що заявнику була надана відповідь.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у заяві ОСОБА_3 від 18.10.2013 року, яка була визначена ДФІ у Сумській області передумовою для звернення до суду із позовом, відсутні будь-які нові відомості, які би потребували додаткової перевірки шляхом проведення позапланової ревізії на підставі пункту 3 частини 5 статті 11 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Звернення містить лише незгоду заявника із відповіддю ДФІ в Сумській області та прохання про притягнення посадових осіб зазначеної установи до відповідальності (а.с. 11).

Колегія суддів зазначає, що пунктом 6 частини 5 статті 11 Закону України ""Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що позапланова виїзна ревізія може проводитися коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію підконтрольної установи, розпочато службове розслідування.

Проте, позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно посадової особи ДФІ в Сумській області, яка брала участь у проведенні ревізії В/ч А1476 призначене службове розслідування, проте будь-який даних щодо ініціювання Державною фінансовою інспекцією України проведення позапланової ревізії матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не знаходить законних підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А 1476 за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2013 року щодо дослідження руху металобрухту у період з 01.01.2009 р. по завершений період 2013 року (надходження, відображення в бухгалтерському обліку, законність його використання); виготовлення/отримання, відображення в бухгалтерському обліку та фактична наявність охоронної вишки, естакади для миття, обслуговування та ремонту машин, базового шасі з-під гаубиці 2 С3 (об'єкт 303) або його макету, бази/базового шасі СУ-100 П або її макету (визначення їх фактичної ваги) за період з 01.01.2009 р. по завершений період 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини А1476 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 р. по справі № 818/9039/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Військової частини А1476 про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст постанови виготовлений 03.03.2014 р.