Постанова № 3760462, 13.09.2007, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13.09.2007 р.

Розглядається справа:

За позовом:                                                                                                    № 2/17

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"

доДержавна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

провизнання нечинним рішення, Суддя Келеберда В.І. Секретар судового засідання Мельникова Л.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сисов В.С- представник за довір.

Від відповідача: Волинець Н.С.- представник за довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом вих. № 353 від 07.08.2007р. про визнання нечинним рішення державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва №0004042305/0 від 11.05.2007р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3412, 70 грн. за роботу без одержання 4 торгових патентів.

Ухвалою від 10.08.2007 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20.08.2007.

17.08.2007 на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява, в якій ним було виправлено допущені недоліки.

Ухвалою від 20.08.07р. було відкрито провадження у адміністратинвій справі.

У попереднє судове засідання від 28.08.07р. з`явився представник відповідача, який зазначив, що адміністративний позов не визнає та вирішити позов мирним шляхом відмовляється.

Від позивача, який був належним чином повідомлений про дату і час попередього судового засідання, доказів, які б підтвержували відмову від позову або бажанння примиритися до суду не надійшло.

Ухвалою від 28.08.07р. підготовче провадження у справі було закінчено та призначений судовий розгляд справи на 07.09.07р.

У судове засідання з`явились представники сторін .

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і вважає, що розрахунок суми штрафних (фінансових)санкцій визначених відповідачем в рішенні за роботу без одержання чотирьох торгових патентів є невірним.

Представник відповідача подав письмове заперечення на позов, де зазначає, що перевірка у Ворошиловському районі м.Донецька щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності від 03.03.2007р. № 00429/2305 була здійснена згідно з нормами Закону України «Про патентування деяків видів підприємницької діяльності»і прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.05.2007. № 0004042305/0 у розмірі 3593,34 грн.

У судовому засіданні від 07.09.07р. була оголошена перерва на 13.09.07р.

Представник позивача подав уточнення до адміністративного позову про визнання не чинними рішення державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0004042305/0 від 11.05.07р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1400 грн. за порушення порядку використання 4 торгових патентів, в інший частині рішення ДПІ залишити без змін.

В зв`язку зі зміною позовних вимог представник відповідача не заперечував проти продовження судового засідання без оголошення перерви для ознайомлення зі зміненими позовними вимогами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.07р. Державною податковою інспекцією в Оболонському районі м.Києва було прийнято оскаржуване позивачем рішення № 0004042305/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3593,34 грн на підставі акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності від 03.03.07р. № 00429/2305.

Перевірка проводилась в гральному залі Донецької філії ТОВ «Дніпро-Вікторія», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул..Постишева,133,кв.24.

Перевіркою встановлено порушення п.1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996р.із змінами та доповненнями, а саме те, що патентуванню підлягають операції із надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб`єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

На момент перевірки, в гральному залі знаходилося 10 гральних автоматів при наявності 6 торгових патентів. Оригінали 6 торгових патентів були надані керівником ТОВ «Дніпро-Вікторія»Федюшкіним В.А. до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Як зазначає позивач, в торговому залі дійсно знаходилися гральні автомати у кількості 4 шт. без одержання на них торгових патентів під час проведення перевірки, але вони перебували в залі лише два дні з 02.03.07р по 03.03.07р., тому розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій визначених в рішенні податкової інспекції є невірним і становить 180,64 грн. за два дні.

Не погоджуючись з даними нарахуваннями позивач звернувся до суду про визнання нечинним рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва № 0004042305/0 від 11.05.07.

Згідно Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. зі змінами та доповненнями до компетенції державної податкової служби віднесено контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів (п.2 ст. 11 Закону України).

Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»несуть відповідальність за здійснення операцій без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням, за порушення порядку використання торгового патенту, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; (п.1,2 ст 8).

Вартість торгового патенту за один календарний місяць складає 350 грн., торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Головним державним податковим ревізором-інспектором подано розрахунок нарахування штрафних (фінансових ) санкцій по акту перевірки № 429/23-05 від 03.03.2007р., де нараховано 340, 00грн. за невиконання друку звітів або їх не зберігання в КОРО (згідно п.9 ст. 3-п.4 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), 93 грн.34 коп. за роботу 4 гральних автоматів без використання торгових патентів у двохкратному розмірі за повний термін діяльності (п.1-3 ст. 5 –абз.3 п.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності») та 3500 грн. –місячна вартість патенту –за порушення використання торгових патентів щодо 10 гральних автоматів, що були наявними у залі. (п.1 ст.7- абз.2 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»).

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За вимогами ст..61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Названі норми, згідно ст..8 Конституції України є нормами прямої дії.

В торговому залі знаходилося 6 ксерокопій торгових патентів на доступному для огляду місці, перелік яких згідно до акту перевірки міститься у відповідача (Акт № 05620019/23-1 від 11.05.07р.), отже штрафні санкції повинні були бути нараховані в сумі 2100 грн., а не 3500 грн. із розрахунку порушення порядку використання 6 торгових патентів.

Разом із цим відповідачем нараховано також сплату штрафних санкцій за порушення використання торгового патенту і за ті 4 ігрові автомати, які були розміщені позивачем без одержання торгових патентів взагалі, за що на нього вже було накладено штрафні санкції. Відповідно, позивач не міг порушити порядок використання торгових патентів в силу тієї обставини, що він їх ще не мав.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності своїх дій щодо накладення на позивача штрафних санкцій за порушення порядку використання торгових патентів у розмірі 1400 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у розмірі 3,40 грн. судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва №0004042305/0 від 11.05.07р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1400,00 грн. за порушення порядку використання 4 торгових патентів. В іншій частині рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(04211, м.Київ, вул..Л.Гавро,7,кв.32, р/р 26009301030002 в КДР «Райффайзен банк «Аваль»в м.Києві, МФО 322904, ЄДРПОУ 30407788) 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 В.І.Келеберда