Ухвала суду № 37603688, 04.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 922/313/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків про стягнення 45730,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Соколая В.А. (довіреність №69 від 12.11.2013 р.), Кочури К.В. (довіреність №26 від 13.02.2014 р.);

відповідача - Кероп'яна С.Є. (довіреність №20 від 08.01.2014 р.);

прокурора - Волика О.Г. (службове посвідчення №012011 від 30.10.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, про стягнення з останнього в дохід загального фонду Державного бюджету України 45730,00 грн., з яких 34000,00 грн. штрафу та 11730,00 грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 240-к від 22.10.2013 р., внаслідок чого на суму штрафу відповідачу було нараховано пеню.

19.02.2014 р. до канцелярії суду від Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері старшого радника юстиції Вороніна Є.К. надійшов лист №24-649-вих-14 від 18.02.2014 р., в якому він повідомив про вступ у дану справу з метою захисту інтересів держави в особі відповідача.

Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

27.02.2014 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшов лист №02-27/5-889 від 26.02.2014 р., в якому він зазначив, що надає на виконання ухвали суду від 05.02.2014 р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

03.03.2014 р. за вх. №7065 від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №02-27/5-982 від 03.03.2014 р., в якій просить прийняти рішення про стягнення з відповідача штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені в сумі 27540,00 грн., що разом складає 61540,00 грн., і зарахувати зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999675, р/р 31115106700004, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

Суд, дослідивши надану заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

03.03.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 03.03.2014 р. за вх. №6979 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив повернути позовну заяву позивачу на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Суд, дослідивши надану заяву представника відповідача про повернення позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до статей 1 і 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах громадянина або держави.

Якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

В судовому засіданні 04.03.2014 р. представником позивача було надано копію позовної заяви представнику відповідача, про що свідчить підпис представника в матеріалах справи.

Суд зазначає, що оскільки провадження по даній справі вже порушено, заява представника відповідача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Прокурор в судовому засіданні 04.03.2014 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №217.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 05.02.2014 р. по справі № 922/313/14.

Зобов'язати прокурора та відповідача за три дні до судового засідання надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк