Ухвала суду № 37602964, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10430/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі.Ем.Ем.Експрес» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «Джі.Ем.Ем.Експрес» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії відповідача під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Джі. Ем. Ем. Експрес», за результатами якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 р. № 591/22.2.09/34352743, які полягають у порушенні вимог п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та пп.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р. № 236, у тому числі зазначенні в акті інформації про взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин за липень, серпень 2012 р.;

- визнати протиправними дії відповідача під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Джі.Ем.Ем.Експрес», за результатами якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 р. № 591/22.2.09/34352743, які полягають у порушенні вимог п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України та пп.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, у тому числі зазначенні в акті інформації по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Маркітант Груп» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин за лютий 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., серпень 2012 р. та листопад 2012 р.

Рішення суду вмотивовано тим, що перевірка податковим органом проводилася з порушенням норм закону та за відсутності направлення позивачу письмово запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження, крім того податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи оскаржені договори сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також доказів того, що господарські операції проведені позивачем є фіктивними.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2013 року відповідачем складено Акт № 591/22.2.09/34352743 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джі.Ем.Ем.Експрес». В Акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Джі.Ем.Ем.Експрес» (код ЄДРПОУ 34352743) за податковою адресою: 03148, м. Київ, вул. Верховинця, д. 10, не знаходиться, має стан « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, на дату складання Акту перевірки місцезнаходження ТОВ «Джі.Ем.Ем.Експрес» (код ЄДРПОУ 34352743) та його посадових осіб не встановлено.

Крім того, в Акті зазначено, що звіркою ТОВ «Джі.Ем.Ем.Експрес» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платником податків за період 01.01.2012 року по 31.03.2013 р., їх вид, обсяг, якість, та розрахунки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи податкового органу та дійшов до обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, виходячи з наступного.

Як вірно зазначено Окружним адміністративним судом м. Києва, зустрічна звірка не є перевіркою і проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно із Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки провадяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Враховуючи, що відповідачем було складено Акт від 05.04.2013 року № 591/22.2.09/34352743, а не довідку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично відповідачем було здійснено саме позапланову перевірку позивача.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що перевірка позивача проводилася на підставі службового посвідчення, а доказів щодо наявності наказу про проведення перевірки та направлення позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, на який позивач не надав відповіді, чи наявності інших підстав для проведення перевірки, відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні перевірки відповідачем було порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами податкового органу про нікчемність угод позивача з ТОВ «Маркітант Груп», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» та наявності ознак щодо їх фіктивності, враховуючи наступне.

По - перше в матеріалах справи наявні договори, специфікації, Акти здачі - прийняття робіт (виконання послуг), акти прийому - передачі товару, видаткові та податкові накладні, рахунки - фактури, які підтверджують реальність вчинення зазначених договорів, та яким податковий орган не надав належної оцінки.

По друге, податковим органом не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), чи рішення суду у цивільній чи господарській справі, або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності або нікчемності здійснених позивачем господарських операцій.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.