Вирок № 37602443, 13.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/1194/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора - Здравила О.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

секретаря - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040370005240 від 03 грудня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою,

одруженого, не працюючого, має на утриманні

неповнолітню дитину - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та мешкає

за адресою: АДРЕСА_1,

в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.12.2013 року, приблизно о 02 годині, проходив по вул. Леніна, 54 м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив, що в приміщені будівлі ПП «ЗЕТ» в одній з рам відсутнє скло та вставлено фрагмент фанери, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходиться в середині приміщення. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, і він діє не помітно, витяг фрагмент фанери та заліз до середини, де знаходячись між віконними рамами з вікна другої рами витяг скло та проник до приміщення фірми «ЗЕТ», звідки таємно викрав майно, яке належало ПП «ЗЕТ», а саме: ноутбук марки «Самсунг» вартістю 3100 грн.; ноутбук марки «Самсунг» вартістю 6250 грн.; персональні комп'ютери (монітор, системний блок) в кількості трьох штук вартістю 6215 грн. за один на загальну суму 18645 грн.; персональні комп'ютери в кількості трьох штук вартістю 7105 грн. за один на загальну суму 21315 грн.; персональні комп'ютери в кількості двох штук вартістю 4890 грн. за один на загальну суму 9780 грн.; персональний комп'ютер вартістю 3203 грн.; фотоапарат марки «Філіпс» вартістю 700 грн.; фотоапарат марки «Соні» вартістю 720 грн.; електричний чайник марки «Скарлет» вартістю 210 грн.; принтер марки «Кенон» вартістю 1200 грн.; принтер марки «НР» вартістю 1200 грн.; сейф металевий вартістю 3644 грн.; секатор вартістю 66 грн.; рулетку вартістю 65 грн.; шнур від фотоапарату «Філіпс» вартістю 110 грн.; навушники марки «Соні» вартістю 105 грн.; візитниці в кількості 3 штук вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 150 грн.; штампи для вхідних та вихідних документів в кількості 3 штук вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 90 грн.; подушку для штампів вартістю 30 грн.; печатки в кількості 6 штук на загальну суму 2100 грн.; ліцензійне програмне забезпечення вартістю 3000 грн. за одне на загальну суму 6000 грн.; грошові кошти в загальну суму 13700 грн., які знаходились в металевому сейфі; кредитні карти «Приватбанку» в кількості 12 штук за ціною 5 грн., кожна на загальну суму 60 грн., з однієї з яких було знято грошові кошти в сумі 1900 грн.; елемент для декору вартістю 360 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 грн.; дві комп'ютерні «мишки» вартістю 50 грн. кожна за загальну суму 100 грн., чим спричинив приватному підприємству фірма «ЗЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 92103 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що у грудні місяці 2013 року, точної дати не пам'ятає, приблизно о 02 годині, він проходив по вул. Леніна м. Павлограда, де побачив, що в приміщені офісу ПП «ЗЕТ» в одній з рам відсутнє скло та вставлено фрагмент фанери. Він витяг фрагмент фанери та заліз до середини, де знаходячись між віконними рамами з вікна другої рами витяг скло та проник до приміщення фірми «ЗЕТ», звідки таємно викрав документи, печатки, ноутбук, комп'ютери та інше майно, яке вказане в обвинувальному акті. Викрадене майно він перевіз на таксі до себе додому, а потім частково здав у ломбард, за що виручив 10 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. З кількістю, найменуванням, та вартістю викраденого майна, він згоден. Скоїв злочин по тій причині, що не має грошей для проживання сім'ї. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди він визнає, та у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що 03.12.2013 року їй стало відомо про крадіжку у ПП «ЗЕТ» власницею якою вона є. Була проведена перевірка, та виявлена нестача комп'ютерної техніки, та іншого майна на загальну суму 92103 грн. Їй частково було повернуто майно, але у пошкодженому стані. Крім матеріальної шкоди їй також завдана і моральна шкода, яка виражається в тому, що не збереглися проекти на будівництво, у комп'ютерах були всі обліки, зв'язки з підрядниками. Моральну шкоду вона оцінює у сумі 6000 грн. Просить призначити обвинуваченому показання саме сурове пов'язане з позбавленням волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Враховуючи викладене, а саме те, що обвинувачений не працює, не відшкодував потерпілій шкоду, і не має до цього бажання, скоїв злочин, з його слів, з тих причин, що не має грошей на проживання, але для цього нічого не зробив, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення більш м'якого покарання, визначеного ст. 69 КК України, у суду не має.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ПП «Фірма ЗЕТ» про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню. З обвинуваченого на користь ПП «Фірма ЗЕТ» слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 92 103 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що ОСОБА_1, як власнику ПП «Фірма ЗЕТ», завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що у результаті крадіжки була спричинена майнова шкода, був порушений звичайний графік роботи приватного підприємства, що відобразилось на моральних стражданнях потерпілої.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_1 суми спричиненої моральної шкоди, суд враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинуваченого, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 6000 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1564 грн. 80 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов, заявлений Приватним підприємством «Фірма ЗЕТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ», код ЄДРПОУ 19150587, р/р 26007050212587 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299 матеріальну шкоду в сумі 92 103 /дев'яносто дві тисячі сто три/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 6000 /шість тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1564 /одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири/ грн. 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: візитниці в кількості 3-х штук; печатки в кількості 8 штук; штампи у кількості 3-х штук; коробку для штампів; трудові книжки; установчі документи; ноутбук «Самсунг»; системний блок; монітор; пластикові картки в кількості 6 штук; шнур від фотоапарата; занавіску з викруткою, передані ОСОБА_1 під розписку - залишити ПП «Фірма ЗЕТ» за належністю; диск з відеозаписом з камери спостереження з магазину «АТБ-282» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.О. Тимченко