Ухвала суду № 37602089, 11.03.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Справа № 5024/882/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м. Херсон

про стягнення 23171350 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа Димченко О.П.

від третьої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у даній справі первісний позов задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок №150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року

з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350грн. 00 коп.

Визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів, та встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.13 рішення залишено без змін.

17.05.2013р. на виконання рішення судом видано два накази № 5024/882/2012: перший наказ про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65640,00 грн. витрат по сплаті судового збору, іншій - про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою суду від 28.01.2014 здійснено заміну стягувана (Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк") у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 17.05.2013 про звернення стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" на нерухоме майно, на правонаступника, у зв'язку з тим, що за договором купівлі-продажу від 27.09.2013 ПАТ "Дельта Банк" придбав у ПАТ "Кредитпромбанк" права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. й кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008.

ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 06.02.14 звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 17.01.2013року до розгляду господарським судом заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 07.02.2014року заяву ТОВ "ХАС - селфейдмен і компанія" призначено до розгляду в засіданні суду 25.02.2014року.

Ухвалою суду від 25.02.2014року розгляд заяви відкладено на 11.03.2014року.

Позивач, третя особа та ПАТ "Дельта Банк", які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали з невідомих причин.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", заслухавши його представника, суд дійшов до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Заявник не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 07.02.2014року та від 25.02.2014року і не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на розгляд господарським судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є винятковим випадком в розумінні ст. 121 ГПК України і не є доказом неможливості виконання рішення та не підтверджується відповідними доказами.

З моменту винесення господарським судом Херсонської області рішення по справі № 5024/882/2012 від 17.01.2013року пройшов певний час, тобто станом на день розгляду заяви, відповідач вже фактично отримав відстрочку виконання рішення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та недоведеності відповідачем неможливості виконання рішення, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про відстрочку виконання рішення по справі № 5024/882/2012 відмовити.

Суддя Л.М. Немченко