Ухвала суду № 37601427, 11.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

11.03.2014р. № 820/2073/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі 820/2073/13-а

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі 820-2073/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут” (ННЦ ХФТІ) про зобов’язання вчинити дії в частині роз’яснення шляхом проведення яких дій або вжиття яких заходів ННЦ ХФТІ повинен забезпечити надходження коштів на р/р Б/в «Еврика»

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила суд її задовольнити, пославшись на те, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, оскільки містить у собі узагальнюючи терміни, що ускладнює виконання постанови, через відсутність можливості встановити належний спосіб виконання судового рішення.

Представник ДФІ у Харківській області у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, пославшись на те, що рішення є зрозумілим.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою суду від 25.06.2013 року у справі 820/2073/13-а зобов’язано Національний науковий центр “Харківський фізико-технічний інститут” виконати вимогу від 03.09.2012 року № 032-15/12495, в т.ч.: забезпечити надходження необґрунтовано використаних коштів в сумі 84319,3 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок ННЦ ХФТІ; забезпечити надходження коштів в сумі 234226,14 грн. на реєстраційний рахунок Б/в “Еврика” з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 “інші надходження”; забезпечити надходження коштів в сумі 42418,10 грн. на реєстраційний рахунок Б/в “Еврика” з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 “інші надходження”; забезпечити надходження на спеціальний рахунок Б/в “Еврика” коштів за послуги х проживання в сумі 124228,94 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КАС України, яка визначає підстави роз’яснення судового рішення, визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв’язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Суд зазначає, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз’яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Із постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року вбачається, що вона є зрозумілою, а відповідні висновки суду щодо способу та порядку виконання рішення у постанові відсутні, тому суд приходить до висновку, що ухвала суду про їх роз’яснення буде фактично додатковим рішенням та призведе до доповнення змісту постанови.

Крім того суд зауважує, що заявник просить роз’яснити, які конкретно дії за юридичною термінологією, повинен винити відповідач на виконання рішення суду, визначеного терміном “забезпечити надходження” стосовно кожної з заявленої вимоги позивача, (роз’яснити) питання порядку виконання рішення суду, тоді як роз'яснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі не передбачено.

Враховуючи викладене вище суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,185-186 КАС України суд

ухвалив

Заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі 820/2073/13-а залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 14.03.2014 року

Суддя Зоркіна Ю.В.