Рішення № 37600452, 12.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/30488/13-ц Головуючий у 1 інстанції Гриньковська Н.Ю.

Апеляційне провадження №22-ц/796/184/2014 Доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарях Лужецькій І.С., Слащуку А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Бугаєнка Ю.М., Антонюка А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діяв в інтересах ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2013 між сторонами укладено договір серії АМ №060649 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1.

22.05.2013 у м. Санкт-Петербург автомобіль позивача викрадено неустановленими особами, у зв'язку з чим слідчим СВ МВС Росії по Курортному району м. Санкт-Петербург 23.05.2013 порушено кримінальну справу №39723 за п.в) ч.3 ст.158 КК РФ.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування ПАТ «Кредобанк» як вигодонабувачу за договором страхування з посиланням на те, що укладений з позивачем договір страхування не набув чинності у зв'язку з невиконанням останнім умов договору.

Платіжним дорученням №9868 від 13.12.2013 страховик повернув позивачу сплачену страхову суму в розмірі 4010,69грн.

Вважаючи доведеним факт невиконання позивачем умов договору, передбачених п.5.1 загальних умов страхування, а саме встановивши, що при укладенні договору позивач не надав транспортний засіб для проведення його огляду та фотографування, а також виходячи з відсутності даних про те, що вигодонабувач уповноважив позивача на звернення до суду від його імені, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів і просив її задовольнити. Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи законним і обґрунтованим рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Рішення суду відповідно до ст.213 ЦПК України повинно бути законним і обґрунтованим. Неповне з'ясування, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми страхового відшкодування, у виплаті якого позивачу відмовлено з підстав не набрання чинності договором страхування.

Судом встановлено і підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наявними в матеріалах справи доказами, що 07.05.2013 сторонами укладено договір серії АМ №060649 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 і яким визначений вигодонабувач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», залучене до участі у справі.

Також встановлено і не заперечується сторонами, що 22.05.2013 стався страховий випадок - автомобіль позивача був викрадений, і слідчим СВ МВС Росії по Курортному району м. Санкт-Петербург 23.05.2013 порушено кримінальну справу №39723 за п.в) ч.3 ст.158 КК РФ.

Листом від 06.08.2013 відповідач повідомив страхувальника і вигодонабувача про відсутність у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку у зв'язку з тим, що договір страхування не набрав чинності. При цьому страховиком зазначено, що в порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_6 не надала для проведення огляду і фотографування транспортний засіб, що є необхідною умовою для укладення договору, без виконання якої договір страхування вважається таким, що не набрав чинності (ас13).

При цьому ще у серпні 2013 року вважаючи договір таким, що не набрав чинності, відповідач лише 13.12.2013 (через шість місяців після укладення договору і настання страхового випадку, після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6) повернув позивачу сплачену у повному обсязі суму страхової премії за договором у розмірі 4010,69грн.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про страхування» момент укладення договору може не збігатися з моментом набрання ним чинності. Факт укладення договору посвідчується страховим полісом, свідоцтвом тощо, що є письмовою формою договору.

Відповідно до п.5.1. Договору добровільного страхування від 07.05.2103 укладення договору відбувається в письмові формі на підставі даних, наведених страхувальником у заяві на страхування та додатках до неї, після проведення огляду, фотографування (в разі необхідності) та ідентифікації ТЗ і здійснення Страховиком індивідуальної оцінки ризику. Тобто, договором визначено, що огляд і фотографування ТЗ повинні передувати укладенню договору.

Оскільки факт укладення 07.05.2013 сторонами Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів підтверджується наявним у матеріалах справи вказаним договором і не заперечується жодною зі сторін, слід вважати, що при укладенні Договору необхідності в огляді, фотографуванні автомобіля не було, адже страховик уклав договір без огляду та фотографування ТЗ.

Момент набрання чинності договором страхування законодавець пов'язує лише з фактом внесення страхувальником плати за страхування, зазначаючи у ч.4 ст.18 Закону України «Про страхування» про момент внесення саме першого страхового платежу. Тобто, якщо договір укладено, але страховик перший платіж не вніс, то договір не набрав чинності. Аналіз змісту даної норми дає підстави вважати, що словами «якщо інше не передбачено договором» законодавець дає можливість сторонам договору визначити можливість внесення плати за страхування кількома платежами, проте визначає, що з моменту внесення саме першого страхового платежу договір вважається таким, що набрав чинності. Будь-яка інша умова, як то огляд і фотографування автомобіля тощо, не може бути визначальною для настання моменту набрання договором страхування чинності.

За таких обставин п.12 особливих умов страхування Договору, відповідно до якого проведення огляду та фотографування ТЗ є необхідною умовою для укладення договору, суперечить частині 4 статті 18 Закону України «Про страхування» та п.5.1 загальних умов страхування Договору в тій частині, де визначає, що без виконання цієї необхідної для укладення договору умови Договір вважається таким, що не набрав чинності.

Суму страхового платежу у повному розмірі одноразово ОСОБА_6 внесла у передбаченому договором порядку, про що не заперечував представник відповідача, а тому у зв'язку з настанням страхового випадку - незаконне заволодіння транспортним засобом - у страховика виник обов'язок страхового відшкодування. Відмова ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_6 не грунтується на нормах матеріального закону.

Оскільки договором страхування визначений вигодонабувач, якому страховиком було повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, а також враховуючи положення ст.985 ЦК України та ст.3 Закону України «Про страхування» ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.636 ЦК України як особа, яка уклала договір, вправі вимагати його виконання на користь третьої особи - вигодонабувача, адже інше не встановлено договором або законом і не випливає із суті договору. Доводи представника відповідача у цій частині спростовуються наведеним.

З огляду на таке позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ «Кредобанк» грунтуються на вимогах закону, встановлених судом обставинах, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами. Проти наведеного у позовній заяві розрахунку розміру страхового відшкодування в сумі 85535,60 грн представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2014 не заперечував.

За таких обставин та відповідно до ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення суду першої інстанції по даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діяв в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312 м. Київ, вул. Артема,40) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862 МФО 325912 м. Львів, вул. Сахарова, 78) страхового відшкодування в розмірі 85535,60грн (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн 60 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/30488/13-ц Головуючий у 1 інстанції Гриньковська Н.Ю.

Апеляційне провадження №22-ц/796/184/2014 Доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарях Лужецькій І.С., Слащуку А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Бугаєнка Ю.М., Антонюка А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діяв в інтересах ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діяв в інтересах ОСОБА_6, задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312 м. Київ, вул. Артема,40) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862 МФО 325912 м. Львів, вул. Сахарова, 78) страхового відшкодування в розмірі 85535,60грн (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн 60 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна