Ухвала суду № 37600395, 27.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/2720/2014 Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів:РатніковоїВ.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі:МургаМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7591/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 01 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року представник ПАТ«УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-7591/10 pоку, виданого 01.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва сторону виконавчого провадження - стягувача іншою юридичною особою, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37825968, п/р 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

В мотивування вимог посилався на те, що 12.12.2011 pоку ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» уклали договір факторингу № 1, договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 за кредитним договором № 11172056000 від 20.06.2007 pоку, договором іпотеки № 57221 від 20.06.2007 pоку, відступлені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». На виконання договору факторингу № 1 складено акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-7591/10, виданого 01.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 1 987 008,08 грн. та 1 820 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про закриття провадження у справі або про відмову у задоволення заяви, оскільки вона є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що 15 липня 2013 року ухвалою Оболонського районного суду було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка є такою, що набула законної сили. А тому у суду були відсутні підстави для прийняття заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки аналогічна заява була розглянута судом і набула законної сили.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк» не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року у справі №2-7591/10 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11172056000 від 20.06.2007 року у сумі 1 987 008,08 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

01.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-7591/10 про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 за кредитним договором №11172056000 від 20.06.2007 року, договором іпотеки №57221 від 20.06.2007 року відступлені ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ».

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку має місце часткове правонаступництво ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_6, що належало первісному кредиторові ПАТ «УкрСиббанк» на підставі кредитного договору №11172056000 від 20.06.2007 року, було передано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за правочином, а саме за договором факторингу №1, договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки №б/н від 12.12.2011 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження по справі, оскільки з даною заявою звернулося не ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з ст.303 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: