Ухвала суду № 37600221, 12.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 5023/4841/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Бакуліної С.В.суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Могил С.К., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 23.04.2013у справі№ 5023/4841/12за позовом ПАТ "Датагруп"доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2012 задоволено позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 31.08.2012 № 127-К у справі № 3/20-86-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 скасовано, рішення Господарського суду Харківського області від 10.12.2013 залишено без змін.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2013 у справі № 5023/4841/12, в якій заявник просить постанову Вищого господарського суду України від 23.04.2013 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 01.10.2013 у справі №913/118/13-г, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Приймаючи постанову від 23.04.2013 у справі № 5023/4841/12, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, яким визнано недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в якій йдеться про поширення інформації, що вводить в оману). При цьому суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судом першої інстанції обставин справи, які засвідчують, що у спірному рішенні неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи про порушення конкурентного законодавства, та не доведено обставини щодо наявності в діях позивача порушення, передбаченого частиною першою статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

У постанові від 01.10.2013 у справі №913/118/13-г суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення АМК України про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 151 Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). При цьому, суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судом апеляційної інстанцій обставин справи, які засвідчують, що покладені в основу спірного рішення фактичні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, отже поширена позивачем та повно досліджена в спірному рішенні інформація в розумінні статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є актом недобросовісної конкуренції, оскільки є неповною і неточною, замовчує фактичні ціни товару позивача та його конкурентів на досліджуваному ринку.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права, оскільки судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

З огляду на викладене підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 5023/4841/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді Т.Данилова М.Малетич С.Могил С.Шевчук