Ухвала суду № 37599931, 06.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/646/14

06 березня 2014 р. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючий суддя Дудар О.М.,

судді Комшелюк Т.О., Сало А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Максимчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним агентством земельних ресурсів України протиправно анульовано кваліфікаційний сертифікат позивача на підставі подання Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України.

04 березня 2014 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 19.08.2013 №338 "Про анулювання класифікаційних сертифікатів" в частині анулювання класифікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 03.01.2013 №001253

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та суду пояснив, що внаслідок протиправного анулювання кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_3, як інженер-землевпорядник ПП "Любомльземпроект", позбавлений можливості займатися професійною діяльністю, виконувати зобов'язання за угодами з фізичними та юридичними особами щодо розробки та складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду. Вказані обставини фактично призводять до зупинення роботи ПП "Любомльземпроект", а відтак - до звернення замовників виготовлення документації до суду щодо відшкодування матеріальної шкоди, що завдасть істотної шкоди правам та інтересам підприємства та особисто позивача.

Представник відповідача, Державного агентства земельних ресурсів України, заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що жодної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача не існує.

Дослідивши докази, подані в обґрунтування клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що наказом від 03.07.2006 №10 ОСОБА_3 призначено на посаду інженера-землевпорядника у ПП "Любомльземпроект". Зазначеним наказом інженера-землевпорядника ОСОБА_3 призначено відповідальним за дотримання вимог законодавства при виконанні робіт із землеустрою.

ПП "Любомльземпроект" проводить роботи із землеустрою на підставі безстрокової ліцензії серії АД №034070 від 19.04.2012.

03.01.2013 ОСОБА_3 Державним агентством земельних ресурсів України видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №001253.

Вказаний сертифікат підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 19.08.2013 №338 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" вищезазначений кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анульовано на підставі подання Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України від 09.08.2013 №6/13.

Жодних доказів в обґрунтування правомірності анулювання кваліфікаційного сертифіката відповідачем суду наразі не надано, як і доказів фактичного виконання наказу від 19.08.2013 №338.

Згідно ч.1 п.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

У розрізі наведених правових норм суд зазначає, що визначальним критерієм для забезпечення позову є безпосередньо загроза заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 позбавлений можливості займатися професійною діяльністю, виконувати зобов'язання за угодами з фізичними та юридичними особами щодо розробки та складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, ці обставини фактично призводять до завдання істотної шкоди правам та інтересам ПП "Любомльземпроект" та особисто позивача.

Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи, про які просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 19.08.2013 №338 "Про анулювання класифікаційних сертифікатів" в частині анулювання класифікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 03.01.2013 №001253 до набрання законної сили рішенням у справі №817/646/14 за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Дудар О.М.

Судді Комшелюк Т.О.

Сало А.Б.