Ухвала суду № 37598984, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/12392/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі №804/12392/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00грн. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що факт порушення відповідачем вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання відповідачем інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами є доведеним, що стало підставою для прийняття рішення про накладення штрафу. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив, визначена сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків позивача про порушення відповідачем норм законодавства про рекламу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2013 р. головним спеціалістом сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Свистуном Д.Ю. складено протокол №10-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, а саме: в ході перевірки стану зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську встановлені ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 8 та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" при розповсюдженні реклами "Водно-оздоровчого комплексу "Русалка" на рекламній конструкції на мостовому переході через р. Дніпро м. Дніпродзержинська (а.с.6).

На підставі протоколу від 30.05.2013 р. №10-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

прийнято рішення від 30.05.2013 р. №10-Д/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" (а.с.8).

30.05.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Борди України" направлено лист про надання інформації, необхідної для розгляду справи (а.с.9). У відповідь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Товариством з обмеженою відповідальністю "Борди України" надано договір на розміщення реклами, згідно якого її замовником є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (а.с.11-19).

Приймаючи до уваги, що суб'єктом порушення є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 20.06.2013р. головним спеціалістом сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Свистуном Д.Ю. складено протокол №12-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого в ході перевірки стану зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську встановлені ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 8 та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" (зображення фізичних осіб та реклама про знижку цін на продукцію) при розповсюдженні реклами "Водно-оздоровчого комплексу "Русалка" на рекламній конструкції на мостовому переході через р. Дніпро м. Дніпродзержинська з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.21).

На підставі протоколу від 20.06.2013 р. №12-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення від 20.06.2013 р. №12-Д/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.22).

20.06.2013 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направлено лист про надання інформації, необхідної для розгляду справи, а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію

- свідоцтво про реєстрацію платника податку

- письмову згоду фізичної особи на її зображення

- договір з виробником та замовником реклами

- документ, що підтверджує вартість виготовлення та розповсюдження зазначеної реклами

- адресну програму розташування аналогічної реклами

- письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу.

Вказаним листом попереджено про відповідальність, передбачену ч.6 ст.26 Закону України «Про рекламу» за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (а.с.23)

На вказаний лист, ОСОБА_1 надав:

- свідоцтво про державну реєстрацію

- - свідоцтво про реєстрацію платника податку

- - договір з виробником та замовником реклами

- - письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу (а.с.25-29)

У своїх поясненнях, відповідач зазначив, що фото фізичних осіб, які зображені на рекламній поверхні, отримано із вільного інтернет ресурсу. Також зазначив, що дані фізичні особи не звертались зі скаргою щодо їх зображення, що свідчить про відсутність порушення з боку ВОК «Русалка» п.1,5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

23.07.2013р. визнано факт порушення ФОП ОСОБА_1 ст.8 Закону України «Про рекламу» (зображення фізичних осіб та реклама про знижку цін на продукцію) при розповсюдженні реклами "Водно-оздоровчого комплексу "Русалка" на рекламній конструкції на мостовому переході через р. Дніпро м. Дніпродзержинська, про що складено Протокол №12-Д/13 від 23.07.2013р. (а.с.30)

На підставі даного Протоколу, 23.07.2013р. позивачем винесено Рішення №12-Д/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3 400грн. (а.с.31)

23.07.2013р. головним спеціалістом сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Свистуном Д.Ю. складено протокол №13-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, в якому встановлено ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість розповсюджуваної реклами (а.с.33).

На підставі протоколу від 23.07.2013 р. №13-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення від 23.07.2013 р. №13-Д/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с.34)

23.07.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 направлено повідомлення №13-Д/13, яким останнього проінформовано про дату, час та місце розгляду справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу (а.с.35). Повідомлення отримано підприємцем 30.07.2013 р. (а.с.36)

08.08.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №13-Д/13, згідно з яким вирішено прийняти рішення про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за ненадання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

08.08.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення №13-Д/13 про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. Рішення отримано підприємцем 22.08.2013 р.

Враховуючи, що сума штрафу в розмірі 1700грн. відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" є доведеним, відповідальність за вказане порушення передбачена ч.6 ст.26 Закону України "Про рекламу", та враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не сплатив суму штрафу у розмірі 1700,00 грн., який застосований згідно отриманого ним та діючого рішення від 08.08.2013 р. №13-Д/13, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та примусового стягнення до державного бюджету штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Законом України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (із змінами та доповненнями) врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг

та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Матеріалами справи підтверджено, що всупереч вимозі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 20.06.2013р. надати 23.07.2013 року документи про вартість розповсюдженої вищезазначеної реклами ФОП ОСОБА_1 жодного витребуваного документа не надав.

Пунктами 6, 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 на вимогу позивача не надав інформацію про вартість виготовлення й розповсюдження реклами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, приймаючи рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.08.2013року №13-Д/13, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що документи не були надані, оскільки доступу до даних документів у працівників ВОК «Русалка» не було, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не зазначалися відповідачем у своїй відповіді та не досліджувалися позивачем при вирішенні питання про притягнення відповідача до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність з боку відповідача порушення ст.8 Закону України «Про рекламу», суд апеляційної інстанції також до уваги не приймає, оскільки дані обставини не є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі №804/12392/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов