Ухвала суду № 37598953, 06.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/3699/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровській області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі №804/3699/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія " Мастерс" до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 позивач звернувся до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з діями відповідача щодо визначення за результатами фактичної перевірки угод між позивачем та його контрагентами ТОВ "Компанія "Люксопт"", ТОВ "Теплосервіс Плюс", ТОВ "НВП Діонея" нікчемними, оскільки такі дії суперечать встановленим законодавством функціям державного податкового органу, є такими, що виходять за межі його повноважень, а тому є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013р. позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо визнання правочинів ТОВ "ВБК "Мастерс" (код ЄДРПОУ 31123632) з контрагентами ТОВ "Компанія "Люксопт" (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ "Тепло сервіс Плюс" (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ "НВП Діонея" (код за ЄДРПОУ 36161997) за період з 01.07.2008 по 30.06.2010 року, такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та об'явлення цих правочинів нікчемними.

В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийнято нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга не містить доводів незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВБК" «МАСТЕРС» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при зздійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Компанія "Люксопт" (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ "Тепло сервіс Плюс" (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ "НВП Діонея" (код за ЄДРПОУ 36161997) за період з 01.07.2008 по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №10/08-23-323/2/31123632 від 13.02.2013р.

Перевірка призначена на підставі постанови про призначення документальної позапланової перевірки старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 07.11.2012 року та наказу від 23.01.2013 року №9 СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі Дніпропетровської області та відповідно відповідачем прийнято наказ від 23.01.2013рґ №9.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого, підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 1 072 234 грн.; п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 2 840 309 грн.

Перевіряючими зафіксовано, що вказані порушення були встановлені в ході проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "Люксопт", ТОВ "Теплосервіс Плюс", ТОВ "НВП Діонея". Зокрема, зазначено, що у перевіряємому періоді, господарська діяльність здійснювалася за межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, тобто фінансово-підприємницькі взаємовідносини з контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися здійсненими правочинами, тобто підприємство здійснювало діяльність спрямовану на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат (доходів) та податкового кредиту (податкових зобов'язань), а саме: на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди при продажу товарів, робіт ( послуг). Угоди відповідно до п.1 ст.215, п.п. 1-5 ст.203 ЦК України є нікчемними, в силу п.1 ст.206 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалось.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги прийшов до висновку, що нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки відповідача в даному випадку є передчасними, а таким чином, відповідач неправомірно дійшов висновку про наявність підстав щодо визначення нікчемними правочинів ТОВ "ВБК "Мастерс" з контрагентами ТОВ "Компанія "Люксопт", ТОВ "Тепло сервіс Плюс", ТОВ "НВП Діонея".

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Так в акті перевірки викладені висновки про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, зроблені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Податковий кодекс України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. ст. 203, 215, 216, ЦК України

Крім того, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідач не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми чинного законодавства України в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.

Отже колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача визнання правочинів недійсними (нікчемними) або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а відтак, правові підстави для задоволення апеляційної скарги в межах оскарження рішення суду першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі №804/3699/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія " Мастерс" до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник