Вирок № 3759728, 14.05.2008, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 395 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2., будучи неоднократно судимым, последний раз 30 мая 2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, в период отбытия испытательного срока на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.

Так, ОСОБА_2., 05 августа 2007 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Киевская в с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и области, где в районе перекрестка ул. Киевской и пер. Мирного в свете фар припаркованного у обочины автомобиля, увидел идущего по дороге ОСОБА_3., с которым у него сложились личные неприязненные отношения из-за того, что ОСОБА_3. ранее со своими друзьями избил его. После чего, ОСОБА_2., имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3., умышленно выломал деревянный штакетник из забора, находящегося вдоль дороги и, подойдя к автомобилю, и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. его не видит, выбежал из-за него, после чего умышленно нанес один удар штакетником в область головы потерпевшему ОСОБА_3., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти слева ангулярно и в клыковом отделе, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4680-е от 03 октября 2007 года по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.

ОСОБА_2., продолжая свою преступную деятельность, повторно совершая преступление, 07 августа 2007 года около 21.00-22.00 часов, находясь на ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и области, встретился с жителями села ОСОБА_4. и его женой ОСОБА_5., с которыми стал общаться, а затем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ОСОБА_2. предложил ОСОБА_4. и ОСОБА_5. пройти к месту его проживания и продолжить распитие спиртного у него дома, после чего они втроем проследовали к дому АДРЕСА_1 и области, где находясь в летней кухне ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. распивал спиртные напитки, а когда последние собрались уходить и вышли за калитку двора НОМЕР_1, то ОСОБА_2., имея умысел на открытое похищение имущества , сделал подножку и толкнул в спину ОСОБА_4., отчего последний упал на землю. ОСОБА_2., реализуя свой преступный умысел, схватил с земли металлический прут и нанес им один удар в область головы ОСОБА_4., от которого потерпевший потерял сознание, таким образом причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленной нагноившейся раны верхнего века правого глаза, ран спинки и кончика носа, синяков лица, головы, правого локтевого сустава, ссадин лица и шеи, которые согласно заключения СМЭ № 4915-е от 18 октября 2007 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. После того, как ОСОБА_4. пришел в сознание, ОСОБА_2. потребовал снять с себя рубашку, и когда потерпевший выполнил его требования, схватив рубашку, в которой находились пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”, деньги в сумме 1000 гривен, мобильный телефон “Нокиа-6233” и мобильный телефон “Сименс”, и с места преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_2. применив в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил:

- рубашку, стоимостью 20 гривен;

- пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”, не представляющий материальной ценности;

- деньги в сумме 1000 гривен;

- мобильный телефон “Нокиа-6233”, стоимостью 1440 гривен;

- мобильный телефон “Сименс”, стоимостью 400 гривен, причинив ущерб на общую сумму 2860 гривен.

Кроме этого, 13 февраля 2006 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области, ОСОБА_2. был установлен административный надзор сроком на 2 года, согласно которого ОСОБА_2. было избрано место жительства по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_2., 17 марта 2006 года освободившись из мест лишения свободы, прибыл по месту жительства в АДРЕСА_1 и 30 марта 2006 года стал на учет в Днепропетровский РО УМВД Украины Днепропетровской области.

После этого, ОСОБА_2., имея умысел на уклонение от административного надзора, 08 августа 2007 года самовольно оставил место жительства, и уехал в г. Никополь Днепропетровской области, на регистрацию в Днепропетровский РО прекратил являться с 01 марта 2007 года.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 05 августа 2008 года в вечернее время суток он находился на ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и области. Увидев идущего по дороге ОСОБА_3., выломал из забора, расположенного рядом с дорогой штакетник и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. его не видет, внезапно выскочил из-за припаркованного у обочины автомобиля и ударил штакетником ОСОБА_3. в область головы, а затем убежал, так как за ним погнался брат ОСОБА_3. - ОСОБА_5. и еще кто-то, причем, когда его догнали, то ОСОБА_5 и с ним был ОСОБА_6, стали его избивать, после чего он вырвался и убежал. ОСОБА_3. он ударил из-за того, что ранее ОСОБА_3. его избил со своими друзьями.

Также подсудимый ОСОБА_2. показал, что 07 августа 2007 года он действительно распивал спиртное совместно с ОСОБА_4, сначала на улице, а затем у него по месту жительства, но никаких предметов или вещей он у них не забирал. Считает, что потерпевшие ОСОБА_4 его оговаривают, поскольку ранее у него с ОСОБА_4. был конфликт.

О том, что ему был установлен административный надзор знал, однако к соблюдению правил административного надзора отнесся небрежно, и не ставя в известность начальника Днепропетровского РО самовольно без предупреждения сотрудников милиции, выехал в г. Никополь Днепропетровской области, где находился до задержания его сотрудниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2., его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По факту причинения средней степени тяжести телесных повреждений.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который попоказал, что 05 августа 2007 года около 22.30 часов он шел по ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и области, так как направлялся за своей племянницей, которая задержалась у подруги. Проходя мимо припаркованного автомобиля, расположенного на вышеуказанной улице, увидел рядом с собой ОСОБА_2., с которым ранее были незначительные конфликты, и последний, без всяких объяснений, ударил его штакетником по голове, после чего он потерял сознание и очнулся, когда рядом уже находился его брат ОСОБА_5, он и довел его домой, где находился пока ОСОБА_3. не почувствовал себя плохо и не начала опухать челюсть. После чего, он обратился в больницу, где был поставлен диагноз - двойной перелом челюсти.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5., который пояснил, что 05 августа 2007 года примерно в 22.30 часов он находился на ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и области, где встретил своего брата ОСОБА_3., который сказал, что идет забирать племянницу с гостей и пошел далее по улице, а когда он поравнялся с припаркованным автомобилем, то послышался треск, как-будто что-то деревянное сломалось. Подбежав к автомобилю, он увидел лежащего на земле брата ОСОБА_3. и убегающего по улице человека, побежав следом и догнав убегающего, который споткнулся, узнал в нем ОСОБА_2., который находился в состоянии алкогольного опьянения и от него был слышен запах алкоголя. Обратившись к ОСОБА_2. с вопросом, за что он ударил его брата, тот стал что-то нечленораздельно говорить. В это время подбежал ОСОБА_6, который также находился на улице и видел происходящее, а ОСОБА_2. резко развернулся и начал убегать, но он не стал за ним бежать, так как улице было темно и он не знал, что может сделать ОСОБА_2., поэтому он вернулся к брату, тот как раз пришел в сознание, и увел его домой. Как пояснил ОСОБА_5., то ОСОБА_2. ударил его брата, видимо, из-за того, что может перепутал их, так как ранее у него был конфликт с ОСОБА_2., в ходе которого он его ударил. Его брат, насколько ему известно, серьезных конфликтов с ОСОБА_2. не имел. После того, как ОСОБА_3. обратился в больницу, стало известно, что у него двойной перелом челюсти.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что 05 августа около 22.30-23.00 часов он находился в своем автомобиле ЗАЗ, припаркованном на уул. Киевской, где в свете фар своего автомобиля увидел идущего по дороге навстречу (по направлению к машине) ОСОБА_3, а следом за ним ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Затем, когда ОСОБА_3 прошел мимо автомобиля, услышал треск, а выйдя с машины, увидел лежащего на земле ОСОБА_3 без сознания, а по улице в это время кто-то убегал, кто именно, он не обратил внимания, а стал приводить в чувства ОСОБА_3, затем подошел ОСОБА_5 и забрал брата домой, при этом пояснил, что его брата ударил ОСОБА_2.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления от 08 августа 2007 года, где ОСОБА_3. просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2., который причинил ему телесные повреждения (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от 14 августа 2007 года, где были осмотрены перекресток ул. Киевской и пер. Мирного, а также прилягающая территория (л.д. 4-5);

- заключением эксперта от 03 октября 2007 года № 4680-е, согласно которого ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти слева ангулярно и в клыковом отделе, ккоторые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д. 57);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицей к нему от 05 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_2., который показал, каким образом он нанес удар в область лица ОСОБА_3. (л.д. 61-63);

- протоколом очной ставки от 07 сентября 2007 года, между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. (л.д. 64-65);

- протоколом очной ставки от 07 сентября 2007 года, между ОСОБА_5. и ОСОБА_2. (л.д. 66-67);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицей к нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_3., который показал, каким образом ему был нанесен удар (л.д. 68-70);

По факту открытого похищения чужого имущества.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который пояснил, что 07 августа 2007 года он совместно с супругой ОСОБА_8. встретил на улице ОСОБА_2., с которым совместно распивали спиртное, причем, последний пригласил их к себе домой, чтобв продолжить распитие спиртного, на что они согласились. Согласно показаний потерпевшего, еще на улице ОСОБА_2. сорвал с шеи ОСОБА_5. мобильный телефон “Нокиа”, но затем вернул его услышав, что они обратятся в милицию, а затем проследовав к ОСОБА_2. домой, стали там выпивать. Через какое-то время ОСОБА_2. потребовал, чтобы они ушли. Выйдя на улицу, ОСОБА_2. сделал подножку ОСОБА_4. и толкнул его в спину, от чего тот упал на землю, а затем ОСОБА_2. ударил его а область головы металлическим прутом, после чего ОСОБА_4. потерял сознание, а когда пришел в себя, то ОСОБА_2., который находился рядом потребовал снять с себя руубашку, что он и сделал. ОСОБА_2., схватив рубашку, убежал. В рубашке находились мобильный телефон “Нокиа”, мобильный телефон “Сименс”, пропуск на мясокомбинат “Юбилейный” и деньги в сумме 1000 гривен. ОСОБА_2., после проишедшего, больше не видели.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5., которая пояснила, что 07 августа 2007 года вечером, она совместно с мужем ОСОБА_4. общались с ОСОБА_2., при этом совместно распили спиртное, после ОСОБА_2., идя с ними по улице, сорвал у нее с шеи мобильный телефон “Нокиа” и убежал, а когда услышал, что они с мужем собираются звонить в милицию, подошел и вернул телефон, причем предложил по данному факту выпить водки у него дома, о чем и договорились. В ходе распития спиртного, когда она попросила у мужа карточку на пополнение счета, то ОСОБА_2. отобрал у нее телефон и карточку, и положил их в карман рубашки ее мужа, а затем через некоторое время потребовал, чтобы они ушли, а когда они вторем находились за калиткой двора на улице, ОСОБА_2. сделал подножку ее мужу и когда тот упал, то ударил его по голове металлическим прутом, а когда она попыталась вмешаться, то он и ее ударил в область лба, а затем, когда она попыталась вновь подойти к мужу, то ОСОБА_2. ударил ее кулаком в область правого уха, от чего она упала, а ОСОБА_2. еще раз уударил ее мужа, после чего потребовал у последнего, чтобы он снял с себя рубашку и отдал, в рубашке находились деньги в сумме 1000 гривен, два мобильных телефона “Нокиа” и “Самсунг”, пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”. Послее чего, ОСОБА_2. схватил рубашку и убежал, больше они его не видели. На следующий день, когда пришли к нему домой, то дома ОСОБА_2. не было, по происшедшему факту сообщили в милицию и обратились в больницу по факту причиненных телесных повреждений.

- заявлением ОСОБА_5. от 09 августа 2007 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2., который причинил ее мужу телесные повреждения и открыто завладел их денежными средствами (л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2007 года (л.д. 75-76);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблиццами к нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_4., который показал, каким образом и куда ему был нанесен удар (л.д. 106-108);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицами к нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_5., которая показала, как у нее с шеи был сорван телефон и каким образом ей наносился удар (л.д. 109-113);

- заключением эксперта от 29 сентября 2007 года № 4561-е, согласно которого у ОСОБА_5. установлены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести(л.д. 117);

- заключением эксперта от 18 октября 2007 года № 4915-е, согласно которого у ОСОБА_4. установлены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести (л.д. 123);

По факту нарушения правил административного надзора.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2. в причинении средней степени тяжести телесных повреждений, т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни, но причинившее длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ст. 122 ч. 1 УК Украины, его же действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших, суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины .

Кроме этого, умышленные действия подсудимого ОСОБА_2., выразившиеся в самовольном оставлении места жительства с целью уклонится от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, суд квалифицирует по ст. 395 УК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_2. - ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 мая 2007 года, согласно которого ОСОБА_2. осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2., совершившего умышленные преступления и на путь исправления не ставшего, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.71 УК Украины, полагая при этом, что такое наказание будет соответствовать содеянному и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск протерпевшего ОСОБА_3. о взыскании материального вреда причиненного преступлением суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.1166, 1177 ГК Украины в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред был причиненный потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший понес материальные затраты на лечение.

Гражданские иски прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области, заявленные в интересах Днепропетровской областной офтальмологической больницей и в интересах Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова о взыскании с подсудимого ОСОБА_2. затрат на лечение потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3., суд считает обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2, 395 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

– по ст. 122 ч.1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы;

– по ст.186 ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 395 УК Украины - в виде ареста на срок 5 месяцев.

На основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание подсудимому 5 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины подвергнуть ОСОБА_2. наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 30 мая 2007 года и окончательно определить ему меру наказания в виде 6 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2. исчислять со дня его задержания по протоколу задержания с 30 августа 2007 года

Меру пресечения, избранною осуждённому ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2. в пользу:

- потерпевшего ОСОБА_3 386 грн. 71 коп. на возмещение материального вреда;

- потерпевшей ОСОБА_8 2860 грн. на возмещение материального вреда;

- потерпевшего ОСОБА_4. 600 грн. на возмещение материального вреда;

- Днепропетровской областной клинической офтальмологической больницы (р/с 35429003007872 банк УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПО 26508184) 571 грн. на возмещение затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4.;

- Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова (р/с 35413001000014 в банк УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПО 01985423) 1644 грн. 60 коп. на возмещение затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Макаров