Постанова № 37597058, 13.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/10158/12

пр. № 1/759/62/13

П О С Т А Н О В А

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Шаповалова І.В. про відновлення строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року до суду надійшло клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Шаповалова І.В. про поновлення строку на внесення доповнень до апеляції, в якому прокурор причиною пропуску строку на внесення до апеляції доповнень зазначає неповідомлення прокурора про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, відсутність можливості отримати копію технічного запису судового розгляду, чим позбавлено прокурора права, знайомитися з протоколом судового засідання та підготовки обгрунтованої апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

У судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 та представник ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» не з'явилися, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе питання про відновлення строку, вирішити у відсутність адвоката ОСОБА_2 та представника ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора Шаповалова І.В., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що строк на внесення прокурором до апеляції доповнень та змін, які тягнуть за собою погіршення становища виправданого за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, не підлягає відновленню, виходячи з наступного.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні визнано невинним і по суду виправдано за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріалами кримінальної справи разом із протоколом судового засідання 30 грудня 2013 року передані до канцелярії з криімнальних справ Святошинського районного суду м. Києва, про що свідчить відмітка в журналі розгляду судових справ, про отримання даної справи секретарем канцелярії суду.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом, письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, у визначені ст. 88 КПК України строки, не подавалися.

13 січня 2014 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом - помічник прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалов І.В., подав апеляцію на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, в якій просив вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

18 лютого 2014 року, прокурором Шаповаловим І.В., поза межами встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) строку на апеляційне оскарження, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, подані доповнення до апеляції в яких він, просить апеляційний суд вирок суду скасувати та постановити щодо ОСОБА_3 свій вирок, яким визнати останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки та з конфіскацією майна.

Постановою попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 88-2, 353 КПК України.

Постановою судді від 07 березня 2014 року, апеляція (доповнення) від 18 лютого 2014 року прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб із моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 355 КПК України (в редакції 1960 року) внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища виправданого за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Приймаючи до уваги, що вирок суду проголошено 27 грудня 2013 року, доповнення до апеляції, які погіршують становище виправданого подані прокурором 18 лютого 2014 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, поза межами встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) строку, суд не визнає зазначені прокурором причини пропуску строку на подання до апеляції доповнень та змін, поважними.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Шаповалову І.В., відмовити у відновленні строку на внесення доповнень від 18 лютого 2014 року до апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя: