Ухвала суду № 37596605, 12.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №805/15566/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 805/15566/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення № 827-ф від 25.04.2013 року та вимоги № Ф 680-ф від 15.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.2013 року звернувся з адміністративним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області було складено рішення № 827-ф від 25.04.2013 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції за неподання звітності у розмірі 170,00 грн. 15.08.2013 року пенсійним органом було прийнято вимогу про сплату недоїмки № Ф 680-ф на суму 8325,59 грн. Просив суд першої інстанції визнати протиправними та скасувати вказані рішення та вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 827 від 25 квітня 2013 року, прийняте Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. за неподання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф 680-Ф від 15 серпня 2013 року, прийняту Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недоїмки з єдиного внеску у загальній сумі 8495,59 грн., з яких 8325,59 грн. - недоїмка, 170,00 грн. - штраф.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач № 2 подав апеляційну скаргу про скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пільги щодо звільнення від сплати єдиного внеску, передбачені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не розповсюджуються на позивача, оскільки останній не досяг пенсійного віку, визначеного ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а отже, зобов'язаний нараховувати та сплачувати єдиний внесок.

Позивач на адресу суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем та з січня 2011 року пенсіонером за віком - довічно, зазначене підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та посвідченням НОМЕР_2 від 09.08.2011 року (а.с. 10, 12).

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_2 обрала спрощену систему оподаткування і вона є платником єдиного податку (а.с. 11).

25 квітня 2013 року пенсійним органом прийнято рішення № 827-ф про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. (а.с. 14).

15.08.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області винесено вимогу про сплату недоїмки № Ф 680-ф в сумі 8495,59 грн., з них недоїмка - 8325,59 грн., штраф - 170,00 грн. (а.с. 28).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

11 лютого 2014 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/15566/13-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року (далі Закон № 2464) визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 2464 особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058) поняття «пенсія» визначене як щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, у випадках, визначених цим Законом та зазначено, що «пенсіонер - це особа, які відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом».

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 1058 за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно ст. 26 Закону № 1058 чоловіки мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Колегія суддів вважає, що аналіз норм наведених законів дає підстави для висновку, що «пенсіонер за віком» - це та особа, яка перебуває на обліку у відповідному територіальному управлінні Пенсійного Фонду України та отримує пенсію за віком, незважаючи на те, що її вік менший ніж визначений частиною першої статті 26 Закону № 1058, оскільки норми діючого пенсійного законодавства при наявності певних, визначених законом умов, передбачають призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону № 1058.

Частиною 4 статті 4 Закону № 2464 встановлено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і в ній не встановлено ніяких застережень, зокрема, що не можуть бути звільнені від сплати єдиного внеску особи, яким призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195,197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у справі № 805/15566/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 805/15566/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення № 827-ф від 25.04.2013 року та вимоги № Ф 680-ф від 15.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.