Ухвала суду № 37596561, 12.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кобзій Т.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №429/3302/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А.., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов'яносербської районної державної адміністрації на постанову Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі № 429/3302/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Слов'яносербської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Слов'яносербської районної державної адміністрації, мотивуючи свої вимоги тим, що має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим має право відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому ніж розмір прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років. Однак відповідач виплачував їй зазначений вид допомоги у сумі, меншій, ніж це передбачено законодавством України. Просила суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 17.06.2013 року по 04.11.2013 року.

Постановою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Слов'яносербської районної державної адміністрації щодо призначення, нарахування і виплати не в повному обсязі ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17.06.2013 року по 04.11.2013 року.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Слов'яносербської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 17.06.2013 року по 04.11.2013 року, з урахуванням проведених виплат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст. 4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», норми Бюджетного кодексу України та зазначив, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для здійснення перерахунку та проведення доплат до виплачених розмірів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату. час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачем надано заяву про розгляду справи за відсутності представника.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с. 9).

Позивач у зв`язку з народженням дитини перебувала на обліку у відповідача та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, як застрахована особа (а.с. 14, 15).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відповідають нормам матеріального права з наступних підстав.

До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28 грудня 2007 року № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон N 107-VI) - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом N 2811-XII, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом N 2240-III, який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими законами. Зокрема, статтею 43 Закону N 2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу II Закону N 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-XII та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-XII його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40 - 44.

Конституційний Суд України Рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40 - 44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу III Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-XII.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 року № 835-VI "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та статтею 45 Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" (далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-III призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону N 2811-XII (пункт 1). Новий акт уряду на виконання статті 46 Закону № 835 та статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до Закону N 2240-III на виконання статті 46 Закону № 835 та статті 45 Закону N 2154-VI Кабінетом Міністрів України не визначалися.

Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік», Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік», не встановлювався інший, ніж у Законі № 2240-ІІІ розмір допомоги, а положення Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року було затверджено саме на виконання Закону № 2811 - ХІІ, тому застосовувати зазначену постанову КМУ до особи, яка застрахована в системі загальнообов'язкового страхування неможливо, оскільки на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному випадку поширюються норми спеціального Закону № 2240-ІІІ, а саме ст. 43, згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, відповідач, виплачуючи позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», діяв неправомірно та з порушенням вимог законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод. За положеннями частини третьої статті 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановлено законом.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій визначені Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року № 2017-3.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, ч. 8, 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов'яносербської районної державної адміністрації у справі № 429/3302/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі № 429/3302/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Слов'яносербської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Суддів: І.В. Юрко

А.А.Блохін