Рішення № 37595379, 13.03.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/10251/13-ц

2/248/133/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М., при секретарі - Медведєвої С.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецькій області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» 03.12.2013р. звернувся до Харцизького міського суду із дійсним позовом, вказуючи, що 27.08.2008р між ПАТ «Ідея Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_1, відповідачем у справі, укладений Кредитний договір № А04.111.70113, за яким відповідач отримав кредит в сумі 8800грн зі сплатою 0,1% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Свої вимоги мотивує тим, що протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж боржником здійснено 20.12.2010р. Зазначає, що відповідач порушив умови Кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 20.11.2013р перед Банком виникла заборгованість в загальній сумі 6543грн, в тому числі: прострочений борг - 1093,32грн, прострочені проценти - 2070,47грн, строкові проценти - 19,40грн, нарахована плата за обслуговування кредиту - 22,20грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 634,92грн, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1492,69грн, віндикаційні витрати - 1210грн, а разом 6543грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку борг за не виконання умов Кредитного договору № А04.111.70113 від 27.08.2008р, а також судовий збір в сумі 229,40грн.

Представник позивача - Семенюк С.Я. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надав .

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, а також представника позивача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 27.08.2008р. укладений Кредитний договір № А04.111.70113, згідно до якого останньому наданий кредит в сумі 8880грн, строком на 18 місяців, зі сплатою 22,80% річних від загальної суми кредиту, на умовах, передбачених дійним Кредитним договором та Додатком № 1 від 27.08.2008р (а.с.15).

Згідно Графіку щомісячних внесків за Кредитним договором № А04.111.70113 від 27.08.2008р. ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит і проценти за користування кредитом, як передбачено вищевказаним Кредитним договором рівними частинами по 667,04грн (а.с.16).

Умови погашення кредиту, стосовно повернення кредиту та сплати щомісячно відсотків за користування кредитом, що передбачені умовами Кредитного договору, відповідачем не виконувались, у зв'язку з чим згідно довідки-розрахунку заборгованості по кредиту станом на 20.11.2013р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 6565,20грн (а.с.5).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до положень ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються до дня повернення позики.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в сумі 8880грн.

Однак, відповідач в свою чергу не повернув Банку кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, тобто порушив умови договору, у зв'язку з чим, у нього виник перед Банком прострочений борг в сумі 1093,32грн, а також заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2070,47грн, строкові проценти в сумі 19,40грн, нарахована плата за обслуговування кредиту в сумі 22,20грн, прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 634,92грн, пеня за несвоєчасне погашення платежів в сумі 1492,69грн, віндикаційні витрати в сумі 1210грн, а разом заборгованість складає 6543грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 229,40грн за подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жданівка Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код 19390819, на рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) суму боргу за не виконання умов Кредитного договору № А04.111.70113 від 27.08.2008р. в розмірі 6543грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 229,40грн, а разом 6 772,40грн (шість тисяч сімсот сімдесят дві гривні, 40коп).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: