Ухвала суду № 37595293, 11.03.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2-п/260/24/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

11 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, надавати пояснення, заперечення та докази по справі. Крім того, зазначив, що не згодний з розміром неустойки, яка значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов`язань збитків. Також вказав, що у березні 2012 року відбулося часткове погашення заборгованості за кредитом та процентами у сумі 39 945,55 доларів США, яке було здійснена за рахунок нерухомого майна шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу та реалізації майна з прилюдних торгів. Вважає, що його зобов`язання за договором поруки припинилися у зв`язку із порушенням позивачем строку звернення з вимогою щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Посилався на закінчення строку для звернення ТОВ «ОТП Факторинг» до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, передбаченого ст. 257 ЦК України.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав заявлені вимоги та просив переглянути заочне рішення від 13.12.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти перегляду заочного рішення суду від 13.12.2013 року не заперечував.

Представник позивача, ТОВ «ОТП Факторинг» до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти перегляду заочного рішення суду від 13.12.2013 року не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається має істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» задоволені у повному обсязі та з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №СМ-SME-100/054/2008 від 15.02.2008 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 71 223,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 569289,04 грн., та пені за період з 23.08.2012 р. по 23.08.2013 р. у сумі 2077904,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві в якості постійного місця мешкання заявника була зазначена адреса: АДРЕСА_2, у зв`язку з чим судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_1 саме за вказаною адресою, але були повернути до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто фактично вручені відповідачу не були. Таким чином, відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, тобто суд вважає, що відповідач з поважних причин не з'явився до судового засідання.

Крім того, в обґрунтування наданої заяви заявник зазначив, що у березні 2012 року відбулося часткове погашення заборгованості за кредитом та процентами у сумі 39 945,55 доларів США, яке було здійснене за рахунок нерухомого майна шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу та реалізації майна з прилюдних торгів, на підтвердження чого надав копію постанови від 06.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, з даної постанови вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.09.2009 р. було видано виконавчий напис №8644 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до протоколу №0511866-1 від 15.03.2012 р. відбулися прилюдні торги з реалізації зазначеного майна. Сума, яка склалася на торгах, становить 375 593,00 грн., у зв`язку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Оскільки на момент ухвалення рішення від 13.12.2013 р. суду не було відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса №8644 від 28.09.2009 р. та часткове погашення боргу за кредитним договором №СМ-SME-100/054/2008 від 15.02.2008 року за рахунок реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, суд вважає, що дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи та має бути досліджена у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 13.12.2013 р. та призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 08 квітня 2014 р. об 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В.Шестопалова