Постанова № 37593019, 28.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р. Справа №805/344/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю представників:

позивача - Косовець К.М.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військової частини А1402 до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу від 16 вересня 2013 року, від 23 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Військова частина А 1402 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач, ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку) про скасування постанов про накладення штрафу від 16 вересня 2013 року, від 23 жовтня 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2013 року Військовою частиною А 1402 були отримані постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду №8-1496/56335 від 16 вересня 2013 року у сумі 680 грн. та № 8-1495/56335 від 23 жовтня 2013 року у сумі 1 360,00 грн. від заступника начальника Державної виконавчої служби Антошиної Г.О. До цього часу неодноразово надходили постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця про стягнення компенсації замість належних предметів речового майна у сумі 7 888,58 грн. на користь громадянки ОСОБА_3, на які своєчасно надавалися відповіді, згідно з якими військова частина не вправі та не в змозі виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду № 805/589/13-а, оскільки згідно Закону України «Про Збройні Сили України» фінансування Збройних Сил України в тому числі військової частини А1402 здійснюється за рахунок Держаного бюджету. Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України військова частина А 1402 є лише розпорядником бюджетних коштів, яка бере бюджетні зобов'язання на підставі затвердженого головним розпорядником бюджетних коштів кошторису, платежі за дорученням розпорядника бюджетних коштів здійснюється Державним казначейством України в разі наявності у розпорядників невикористаних бюджетних асигнувань, відповідності намірів витрачання бюджетному асигнуванню і наявності бюджетного зобов'язання для платежу. Позивач зазначає, що згідно з пунктом 1.4 наказу Міністерства оборони України від 12 листопада 2010 року № 590 «Про затвердження положення про фінансове господарство військових частин збройних сил України», командир військової частини є розпорядником бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України третього ступеня. Отже, військова частина А1402 є бюджетною установою, фінансується виключно з Державного бюджету, здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань, та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету. Також військова частина А1402 не здійснює прибуткової господарської діяльності, тому не має альтернативних джерел фінансування, що в свою чергу унеможливлює виплату заборгованості по виплаті компенсації замість належних предметів речового майна у сумі 7 888,58 грн. громадянці ОСОБА_3 Позивач зауважує, що відповідно до пункту 2 Закону України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17 лютого 2000 року, командування військової частини А1402 наголошує, що з метою економії бюджетних коштів Верховна Рада України призупинила дію частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців» в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсацій замість речового майна. Згідно цього у Міністерства оборони України немає фінансування щодо виплати компенсації замість належних предметів речового майна. У зв'язку з чим, військова частина А1402 не вправі оплачувати дану заборгованість. З огляду на наведене, командування військової частини А 1402 16 серпня 2013 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі № 805/589/13-а. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року заяву військової частини А 1402 задоволено повністю, змінено спосіб та порядок виконання означеної постанови шляхом видачі належного речового майна в натурі на суму 7 888,58 грн. Позивач вказує, що ним про заміну способу та порядку виконання судового рішення неодноразово повідомлялось відповідача та громадянку ОСОБА_3, також, командуванням військової частини А 1402 направлялись відповідні запити вищестоящому довольчому органу військовій частині А 1361 (м. Харків). Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 45 від 31 січня 2006 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1444» речове майно, що видається на компенсацію безпосередньо відправляє довольчий орган, тому позивач зауважує на тому, що на даний час військова частина А 1402 чекає відповіді від об'єднаного центру забезпечення, оскільки без цього рішення військова частина А 1402 не в змозі видати належне речове майно.

Позивач вказує, що з урахуванням викладеного, та всупереч вказаних законодавчих норм заступником начальника Державної виконавчої служби Антошиною Г.С. неправомірно винесено постанови про накладення штрафу від 16 вересня 2013 року № 8-1495/56335 на суму 680,00 грн., та від 23 жовтня 2013 року № 8-1495/56335 на суму 1 360,00 грн., оскільки командуванням військової частини А 1402 провадяться певні заходи щодо належного виконання рішення суду, на підставі чого позивач просив скасувати згадані постанови.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні змісту адміністративного позову, просила суд скасувати постанови про накладення штрафу від 16 вересня 2013 року, 23 жовтня 2013 року.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом належним чином, уповноваженого представника не направив, заяв про відкладення розгляду адміністративної справи, або про розгляд даної адміністративної справи без його участі до суду не надавав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, яка занесена секретарем до журналу судового засідання, з огляду на повідомлені позивачем обставини у заяві про визнання строків звернення до суду поважними, яка також була підтримана його представником у судовому засіданні, визнано поважними причини пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду в частині оскарження спірних постанов.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Військова частина А 1402 (адреса: 83007, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 7, код ЄДРПОУ 07760091) є бюджетною установою, яка згідно приписів статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України» фінансується з Державного бюджету.

Відповідач, відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, є суб`єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» повноваження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Спірною обставиною між сторонами є обґрунтованість винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області Антошиної Г.О. постанов про накладення штрафу від 16 вересня 2013 року № 8-1495/56335, від 23 жовтня 2013 року № 8-1495/56335, у відношенні до боржника - Військової частини А 1402, за невиконання рішення суду від 27 лютого 2013 року по адміністративній справі №805/589/13-а. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі №805/589/13а адміністративний позов Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_3 до Військової частини А1402 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю, визнано неправомірними дії командування військової частини А1402 щодо невиплати старшому сержанту запасу ОСОБА_3 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 7 888,58 грн., зобов'язано військову частину А1402 виплатити старшому сержанту запасу ОСОБА_3 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 7 888,58 грн.

09 липня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Антошиною Ганною Олександрівною на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38745203, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі № 805/589/13-а. Означеною постановою зобов'язано боржника - Військову частину А1402 у строк до 16 липня 2013 року виконати виконавчий документ самостійно, а саме: перерахувати загальну суму заборгованості до Відділу державної виконавчої служби на р/р 37315001005733, ОКПО 35035990, банк - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016. Про факт виконання виконавчого документу або про причини його невиконання в обов'язковому порядку особисто повідомити державного виконавця в письмовому вигляді до зазначеної дати (арк. справи 10-11).

13 липня 2013 року листом військової частини А 1402 повідомлено виконавчу службу про неможливість виконання рішення суду зважаючи на те, що відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України» фінансування Збройних Сил України, у тому числі Військової частини А 1402, здійснюється за рахунок бюджету, та оплата здійснюється за наявності бюджетних асигнувань за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету. Військова частина А1402 не здійснює прибуткової господарської діяльності, тому не має альтернативних джерел фінансування, що в свою чергу унеможливлює виплату заборгованості по виплаті компенсації замість належних предметів речового майна у сумі 7 888,58 грн. громадянці ОСОБА_3 Також повідомлено, що військова частина не вправі оплачувати дану заборгованість, а за рішенням суду може повернути належне речове майно на суму 7 888,58 грн. громадянці ОСОБА_3 (арк. справи 12).

З огляду на означені обставини, 16 серпня 2013 року Військова частина А 1402 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі №805/589/13-а шляхом видачі речового майна в натурі на суму 7 888,58 грн., замість виплати коштів за не отримані предмети речового майна (арк. справи 13).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Антошиною Г.О. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/589 за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі №805/589/13-а до розгляду заяви військової частини А 1402 про зміну способу та порядку виконання згаданої постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/589/13-а (арк. справи 16).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року згадану заяву Військової частини А 1402 задоволено, змінено спосіб і порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у праві №805/589/13-а, шляхом видачі належного речового майна в натурі на суму 7 888, 58 грн. (арк. справи 14-15).

16 вересня 2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Антошиною Г.О. на підставі частини 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року №805/589 та у зв'язку з прийняттям ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яким встановлений порядок виконання рішення суду шляхом видачі належного речового майна в натурі на суму 7 888,58 грн., одночасно, тобто 16 вересня 2013 року, винесена вимога державного виконавця про зобов'язання військову частину А 1402 у строк до 26 вересня 2013 року виконати рішення суду та видати ОСОБА_3 належне речове майно на суму 7 888,58 грн., повідомити державного виконавця (арк. справи 17-18).

Разом із цим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Антошиною Г.О. 16 вересня 2013 року винесено постанову про накладення штрафу, якою до боржника застосовані штрафні санкції в сумі 680,00 грн., за невиконання військовою частиною А 1402 рішення суду в частині виплати старшому сержанту запасу ОСОБА_3 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 7 888,58 грн., за виконавчим листом у справі № 805/589 від 18 червня 2013 року (арк. справи 23, 24).

Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець накладає на боржника штраф у разі невиконання ним рішення без поважних причин, при цьому у встановлений державним виконавцем строк.

В розглядуваних правовідносинах, як підтверджується матеріалами адміністративної справи та вказувалось судом вище за текстом постанови, боржником - Військовою частиною А 1402 не виконане рішення суду в частині виплати старшому сержанту запасу ОСОБА_3 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 7 888,58 грн., за виконавчим листом у справі № 805/589 від 18 червня 2013 року, з поважних причин, що у подальшому знайшло своє відображення в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, якою заяву Військової частини А 1402 задоволено та змінено спосіб і порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі №805/589/13-а, шляхом видачі належного речового майна в натурі на суму 7 888, 58 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16 вересня 2013 року про накладення штрафу, якою до боржника застосовані штрафні санкції в сумі 680,00 грн., за невиконання військовою частиною А 1402 вимоги державного виконавця стосовно виконати рішення суду в частині виплати старшому сержанту запасу ОСОБА_3 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 7 888,58 грн., за виконавчим листом у справі № 805/589 від 18 червня 2013 року, прийнята необґрунтовано, оскільки, як вказувалось судом вище, такий спосіб і порядок виконання судового рішення, як виплатити старшому сержанту запасу ОСОБА_3 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 7 888,58 грн., був змінений на інший, у зв'язку із неможливістю його виконання боржником.

При цьому, вимогою державного виконавця від 16 вересня 2013 року було зобов'язано Військову частину А 1402 у строк до 26 вересня 2013 року виконати рішення суду та видати ОСОБА_3 належне речове майно на суму 7 888,58 грн., що також доводить безпідставність застосування штрафу до боржника спірною постановою від 16 вересня 2013 року (арк. справи 17-18).

Зважаючи на наведене, суд вважає, що означена постанова Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16 вересня 2013 року про накладення штрафу на боржника в сумі 680,00 грн. підлягає скасуванню.

Разом із цим, як встановлено судом, 23 жовтня 2013 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Антошиною Г.О. винесено постанову про накладення штрафу, якою до боржника застосовані штрафні санкції в сумі 1 360,00 грн., за повторне невиконання Військовою частиною А 1402 вимог державного виконавця та рішення суду в частині виплати старшому сержанту запасу ОСОБА_3 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 7 888,58 грн. (арк. справи 25).

Втім, у наведений вище спосіб і порядок боржник, тобто Військова частина А 1402, не мав можливості виконати рішення суду із вищевказаних судом підстав, тому постанова Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про накладення штрафу в сумі 1 360,00 грн., за повторне невиконання вимог державного виконавця, також є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно накладення Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на боржника штрафу за невиконання вимог державного виконавця стосовно видачі боржником ОСОБА_3 належного речового майна на суму 7 888,58 грн.

Водночас суд звертає увагу позивача, що Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Військової частини А1402 до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу від 16 вересня 2013 року та 23 жовтня 2013 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі статті 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 172,05 гривень (арк. справи 2, 39).

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Військової частини А1402 до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу від 16 вересня 2013 року, від 23 жовтня 2013 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області від 16 вересня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Військової частини А1402 (адреса: 83007, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 7, код ЄДРПОУ 07760091) витрати по сплаті судового збору у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 28 лютого 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 05 березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.