Рішення № 37592284, 04.03.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

КОПІЯ Справа № 404/965/14-ц

Номер провадження 2/404/918/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно кредитного договору № 014-09.5-77178 від 21 серпня 2012 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 6 596 доларів США, зі строком повернення 20 серпня 2014 року. Відповідно до договору, позичальник зобов'язався повернути кредит та відсотки частинами, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів або тзгідно з графіком погашення кредиту. Процентна ставка становить 13,5% річних. У разі прострочення грошового зобов'язання зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань станом на 26 грудня 2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2 251,34 доларів США, що еквівалентно 17994,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі - 662,09 доларів США, що еквівалентно 5292,09 грн., заборговані ост за відсотками - 361,50 дол. США, що еквівалентно 2 889,47 грн., пені - 1227,75 дол. США, що еквівалентно - 9813,41 грн. Просить стягнути заборгованість по кредиту та судовий збір.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Фаренюк В.А. вимоги підтримав, суду пояснив, що кредит отримувався з метою придбання автомобіля. В зв'язку із виникненням заборгованості автомобіль проданий банком за згодою відповідача. Після продажу автомобіля, який був пошкоджений, залишився борг в розмірі 600 дол. США тіла кредиту, оскільки проценти анулювали, але відповідач його не сплатив, в зв'язку з чим і виникла заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні позво не визнав. Суду пояснив, що банк під тиском змусив його видати довіреність на продаж автомобіля, який продав за заниженою ціною. Він дії банку з продажу та оцінки автомобіля не оспорював. Вважає, що кошти отримані за продаж автомобіля повинні були повністю погасити існуючу заборгованість. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014-09.5-77178, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 6 596 доларів США, зі строком повернення 20 серпня 2014 року та процентною ставкою 13,5 % річних, на придбання автомобіля.

Відповідно до договору, позичальник зобов'язався повернути кредит та відсотки частинами, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів або згідно з графіком погашення кредиту здійснення щомісячних ануїтетних платежів, згідно з графіком погашення кредиту. У разі прострочення грошового зобов'язання зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Станом на 26 грудня 2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2 251,34 доларів США, що еквівалентно 17994,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі - 662,09 доларів США, що еквівалентно 5292,09 грн., заборговані ост за відсотками - 361,50 дол. США, що еквівалентно 2 889,47 грн., пені - 1227,75 дол. США, що еквівалентно - 9813,41 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач заперечує наявність заборгованості, вважає, що кошти, виручені продаж автомобіля повинні були погасити весь борг.

Автомобіль проданий банком зі згоди позивача, про що він видав довіреність Банку на продаж автомобіля. В подальшому її не оспорював.

Автомобіль проданий за 4400 грн., що еквівалентно 34873,96 грн., кошти 6 травня 2010 року перераховані Банку.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданої банком, вбачається, що 6 травня 2010 року погашена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3979,11 дол. США, процентів 420 дол. США. Залишок тіла кредиту 662,09 дол. США відсотки та пеня анульовані.

Відповідачем 6 травня 2010 року подана до Банку заява про здійснення анулювання пені в зв'язку з погашенням простроченої заборгованості.

Згідно із ст. 60 ЦПК України сторони повинні подати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано доказів відсутності заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором належним чином ОСОБА_2 не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 526, 536, 610, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 251,34 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті становить 17 994,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Н.Б.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис Н. Б. Варакіна

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна