Постанова № 37591201, 12.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 року Справа № 920/1315/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі – Полубояриній Н.В.

за участю представника:

позивача – не з’явився.

відповідача – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (вх. № 321С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2013 р. по справі № 920/1315/13

за позовом ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Суми

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “Сумимостбуд”, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання противоправним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м.Суми

про стягнення 68000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2013 року у справі № 920/1315/13 (суддя Котельницька В.Л.) прийнято відмову ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” від первісного позову. Провадження у справі за первісним позовом – припинено. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом б/н від 30.10.2013 про зупинення провадження у справі №920/1315/13 за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. до вирішення справи №818/6704/13-а, що перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” штраф у розмірі 68000,00 грн. та 1720, 50 грн. судового збору.

Позивач, ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” штрафу у розмірі 68000,00 грн. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

Відповідачем за первісним позовом 19.02.2014 року було надано до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

03.03.2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи без участі представника, у зв’язку з відсутністю коштів на фінансування відряджень працівників територіального відділення.

Також, 03.03.2014 року позивачем за первісним позовом було надіслано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки представники відповідача не мають змоги взяти участь в судовому засіданні по справі по причини хвороби одного представника та участі другого представника в іншому судовому процесі.

Представник 3-ої особи - ТОВ “Сумимостбуд”, не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про часта місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача за первісним позовом задоволенню не підлягає, а справа може бути розглянута без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обстави справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.04.2013 року адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було ухвалено рішення № 33 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу». Цим рішення на позивача було накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 №182-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2002 року за №139/6427, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитись без попереднього письмового повідомлення. Позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення за наявності, зокрема, подання органу влади про порушення законодавства про захист економічної конкуренції об’єктом перевірки (абз. 3 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вірно значно судом першої інстанції, отримавши подання Управління Служби безпеки України в Сумській області від 29.08.2012 року №12155 щодо наявності ознак порушення конкурентного законодавства у діях учасників тендерів на закупівлю робіт із капітальних та поточних ремонтів доріг комунальної власності Сумської області, проведених Службою автомобільних доріг у Сумській області, головою Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно було видано наказ від 16.10.2012 року №35 "Про проведення перевірки" та проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП "Сумський облавтодор".

У ході проведення перевірки було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДП "Сумський облавтодор" та інших учасників, зокрема, під час закупівлі робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 57+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеної Службою автомобільних доріг у Сумській області 06.07.2011 року, про що зазначено в доповідній записці від 02.11.2011 року голові відділення.

Докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про обізнаність ТОВ "Сумимостобуд" та ДП "Сумський облавтодор" про участь кожного з них у вищезгаданій процедурі закупівлі до розкриття конкурсних пропозицій, а також про узгодження їх поведінки між собою та допомогу один одному при підготовці документів для участі у торгах: розрахунки ціни тендерної пропозиції обох учасників були здійснені в один день, а їх назви мають ідентичні особливості, спільні особливості та помилки; кошторисні розрахунки заробітної плати до договірної ціни на міст та договірної ціни на підходи мають однакові оформлення та структуру, а також однаковий розмір заробітної плати у загальновиробничих витратах у сумі 8442 грн.. які б мали відрізнятися у разі, якщо б тендерні пропозиції готувались кожним із учасників торгів окремо, та ін.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб’єкти господарювання, на яких покладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення по накладання штрафу.

Оскільки, ТОВ "Сумимостобуд", отримавши 21.06.2013 року рішення адмінколегії тервідділення від 30.04.2013 року №33, в порушення вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не сплатило штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову відповідача до позивача у даній справі щодо стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн. з ТОВ "Сумимостобуд" до загального фонду Державного бюджету України.

Оцінюючи обґрунтованість апеляційної скарги ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” колегія суддів зазначає наступне.

В якості підстав скасування рішення апелянт вказує на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, розгляд його в порядку господарського судочинства виходить за межі підвідомчості господарського суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним твердження апелянта з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Крім того, приписами статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, позивач за зустрічним позовом зазначає, що вказаним правом позивач за первісним позовом скористався шляхом подання до господарського суду позовної заяви від 29.07.2013 року №592 і відмова останнього від позову в частині оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 30.04.2013 року № 33 та припинення судом провадження по справі в цій частині унеможливлює повторне звернення до господарського суду з вимогою щодо оскарження зазначеного рішення адміністративної колегії.

Апелянт, також зазначає, що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає зупиненню.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів посилається на такі норми законодавства.

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правомірної допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені в адміністративній справі можуть розглядатись такими, що не потребують доведення у господарській справі, тобто мають преюдиціальне значення для господарської справи (позиція ВГСУ, наведена у постанові від 09.06.2009 року у справі № 544-16/0).

При цьому позивач відмовився від позову про визнання рішення Антимонопольного комітету недійсним і у суду не було підстав не прийняти цю відмову. А посилання на подачу позову до адміністративного суду є неправомірним і не ґрунтується на нормах процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що предметом розгляду даної справи в частині зустрічного позову є зобов’язання відповідача за зустрічним позовом сплатити накладений рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 30.04.2013 року № 33 штраф у розмірі 68000 грн.

На думку колегії суддів, беручи до уваги відмову позивача за первісним позовом від вимог щодо скасування вищезазначеного рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарський суд першої інстанції правомірно залишив клопотання про зупинення провадження без задоволення.

Викладені заявником апеляційної скарги обставини не впливають на прийняття господарським судом правомірного рішення по суті спору, оскільки позивач за первісним позовом не надав ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції жодних доказів неналежного виконання своїх зобов’язань.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду, а прийняте у справі рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2013 року по справі № 920/1315/13 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2013 року по справі № 920/1315/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.