Рішення № 37591097, 04.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2014 Справа № 905/9012/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Татькові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв»язку №6, смт.Кринички Дніпропетровської області

до відповідача:Амвросіївської районної державної адміністрації, м. Амвросіївка Донецької області

про стягнення 14 739,72грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Мельник Н.В. - представник по довіреності №1775, від 11.12.13р.

Широков С.В. - інженер на підставі посвідчення №2573 від 25.01.2012р.

від відповідача - Галкін О.О. - представник по довіреності вих.№22/1-0007-01 від 08.01.14р.; Віхровська Т.Д. - представник по довіреності вих.№22/1-0006-01 від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв»язку №6, смт.Кринички Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Амвросіївської районної державної адміністрації, м. Амвросіївка Донецької області заборгованості у розмірі 14739,72 грн. за надані послуги у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку ЦО.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №45 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони від 10.04.2012р. в частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію рішення від 10.04.2013р., копію претензії №12 від 27.06.2013р., копію листа вих.№1028 від 09.08.2013р., копії актів проведення регламенту №3 на апаратурі оповіщення цивільної оборони в січні-грудні 2012 року від 18.01.2012р., від 15.02.2012р. від 21.03.2012р., від 18.04.2012р., від 16.05.2012р., від 20.06.2012р., від 18.07.2012р., від 15.08.2012р., від 19.09.2012р., від 17.10.2012р., від 21.11.2012р., від 19.12.2012р., копію акту проведення експлуатаційно-технічного обслуговування засобів апаратури оповіщення від 25.05.2012р.

Відповідач в судовому засіданні 13.01.2014р. надав відзив на позовну заяву 22/1-0013-01 від 10.01.14, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що райдержадміністрація є бюджетною організацією і може здійснювати розрахунки за договірними відносинами виключно в рамках бюджетного законодавства, тобто тільки у разі виділення кошторисних призначень з держбюджету, необхідних для оплати послуг згідно договору. Оскільки фінансування в необхідному обсязі не було отримано відповідачем. тому він не мав можливості підписати договір у зв'язку з відсутністю належного фінансування та зареєструвати його в органі Державного казначейства. Разом з цим, зазначив, що підписання договору №45 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони відбулось в примусовому порядку згідно рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. Отже, ця подія відбулась після затвердження та отримання кошторисів на 2012 та 2013 роки. На думку відповідача взяття зобов'язань за договором без відповідних бюджетних асигнувань є порушенням бюджетного законодавства. При цьому, посилається на ч.2 ст.4, ч.1 ст.23, ч.1 ст.48, п.20 ч.2 ст.116 Бюджетного кодексу України.

Разом з цим, 04.02.2014р. через канцелярію суду від відповідача надійшов у матеріали справи лист №22/1-0067-01 від 28.01.14р. разом з доповненнями до відзиву на позовну заяву, за змістом яких останній наполягає на відмові позивачу в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, позивач 12.02.2014р. звернувся до суду з запереченнями вих.№200 від 11.02.14р. та додатковими поясненнями б/н, б/д на відзив та доводи відповідача, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням відповідача.

04.03.2014р. позивач надав пояснення вих.№279 від 28.02.2014р., які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 11.04.2003 року № 219 «Про передачу апаратури оповіщення цивільної оборони містам та районам області» зі змінами, внесеними розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 28.07.2003 року № 489, апаратура оповіщення м. Амвросіївки перейшла на баланс Амвросіївської районної державної адміністрації.

Згідно Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами зв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 07.03.2001 року за № 207/5398 (далі - Інструкція), підприємства електрозв'язку, яким є Позивач, здійснюють обслуговування засобів оповіщення і зв'язку, що перебувають в сфері управління місцевих органів виконавчої влади, на договірних умовах.

19.10.2011 року ПАТ «Укртелеком» в особі ЦТЕ № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку прийняв на обслуговування апаратуру оповіщення м. Амвросіївки відповідно до Акту № 1 приймання-передачі апаратури на експлуатаційно-технічне обслуговування.

За рішенням господарського суду Донецької області від 10 квітня 2013 року Філія спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» в особі ЦТЕ № 6 та Амвросіївська районна державна адміністрація уклали договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, згідно з яким позивач зобов'язався надати послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку, а відповідач вчасно оплатити отримані послуги.

Згідно з ч.7 ст.180 ГК України, строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов»язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов»язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що послуги надані виконавцем в межах його зобов'язань за Договором в період з 01.01.2012 року до дати підписання договору, приймаються до виконання та сплачуються Замовником. Відповідно ч.3 ст.631 ЦК України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2012р.

Отже, відповідно ст.187 ГК України, договір вступив в силу з дня набрання чинності рішенням суду та діє, як зазначено в п.6.1 договору «...до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань».

Згідно з п. 3.1 Договору його сума на рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком становить 14 739,72грн. з ПДВ.

При цьому, відповідні зміни до кошторисно-фінансового розрахунку не оформлювались сторонами додатковою угодою до цього договору.

Розрахунок вартості був проведений виконавцем на підставі вимог Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами зв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця, протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.3.2 договору).

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і зв»язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань (п.3.3 договору).

За умовами ст.38 Закону України «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання цих послуг.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На виконання умов договору, відповідачем протягом 2012 року було надано позивачу послуги у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку, що підтверджується актами проведення регламенту №3 на апаратурі оповіщення цивільної оборони в січні-грудні 2012 року від 18.01.2012р., від 15.02.2012р. від 21.03.2012р., від 18.04.2012р., від 16.05.2012р., від 20.06.2012р., від 18.07.2012р., від 15.08.2012р., від 19.09.2012р., від 17.10.2012р., від 21.11.2012р., від 19.12.2012р. на суму 14739,72 грн.

Також, підтвердженням виконання предмету договору, а саме п.1.3 укладеного договору, є акт проведення експлуатаційно-технічного обслуговування засобів апаратури оповіщення від 25.05.2012р. Комісія за участю начальника відділу по НС Амвросіївської райдержадміністрації дійшла до висновку, що регламентні роботи на апаратурі оповіщення виконанні відповідно до регламенту №6 з оцінкою «Добре» і постановлено визнати апаратуру оповіщення придатною для подальшої експлуатації.

Разом з цим, виконавцем був складений та 21.11.2013р. надісланий на адресу замовника акт приймання-передачі наданих послуг №668 від 15.11.2013р. на загальну суму 14739,72 грн. Проте, даний акт не був підписаний зі сторони відповідача. В процесі надання послуг виконавцем, замовник жодним чином не висловлював претензій щодо вартості, якості та своєчасності наданих послуг.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №12 від 27.06.2013р., в якій вимагав оплатити надані послуги за договором №45 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони від 10.04.2012р.

В свою чергу, відповідач у відповіді вих.№1028 від 09.08.2013р. зазначив, що кошторисом на 2012 рік кошти для оплати послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення в зв»язку цивільної оборони передбачені не були. Не передбачені вони і кошторисом на 2013р. Амвросіївська райдержадміністрація є бюджетною організацією і може діяти лише в межах бюджетного законодавства. Здійснювати розрахунки всупереч бюджетному законодавству райдержадміністрація немає права. Відповідач звертав увагу на те, що ним будуть вжиті всі необхідні заходи щодо передбачення фінансування на оплату за вищевказаним договором на наступний бюджетний рік. Оплата буде здійснена одразу після отримання необхідних бюджетних асигнувань.

Разом з цим, аналогійна позиція підтримана відповідачем у відзиві на позовну заяву вих.№22/1-0013-01 від 10.01.2014р. та доповненнях до нього.

Проте, суд не погоджується з нею з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», до повноважень місцевої державної адміністрації в галузі оборонної роботи відноситься здійснення заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою, цивільним захистом на відповідній території.

Пункт 6 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192, передбачає, що фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади.

За приписами ст.22 Бюджетного Кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

- за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників;

Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 зазначеного кодексу та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік місцевим державним адміністраціям, як головним розпорядникам бюджетних коштів, передбачено видатки, в межах яких й повинні вирішуватися питання щодо проведення розрахунків за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури регіональної системи оповіщення цивільного захисту.

З метою урахування відповідачем видатків на утримання та обслуговування апаратури оповіщення м. Амвросіївки при закладенні до бюджету на 2012 рік, на адресу відповідача 21.07.2011 року за № 148106999/2-30 відправлено лист з кошторисно-фінансовим розрахунком вартості експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку ЦО на 2012 рік.

За змістом статті 35 Бюджетного Кодексу України:

- Головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують складання бюджетних запитів для подання центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, відповідно до вимог інструкції з підготовки бюджетних запитів, з урахуванням звітів про виконання паспортів бюджетних програм, а також висновків про результати контрольних заходів, проведених органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, у терміни та порядку, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

- Головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту Державного бюджету України, індикативних прогнозних показників Державного бюджету України на наступні за плановим два бюджетні періоди, згідно з вимогами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005 року, «Бакалов проти України» від 30.11.2004 року).

Таким чином, суд вважає помилковим ствердження відповідача про те, що відсутність коштів бюджету є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, визначають, що послуги, надані відповідачеві, є телекомунікаційними та відповідно до цих Правил, підлягають безумовній оплаті.

Відтак, відповідач в супереч умов договору не оплатив надані йому послуги на суму 14739,72 грн., доказів оплати заборгованості на вказану суму не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині належними доказами не спростував.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Документами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт надання відповідачу послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку ЦО за договором та наявності заборгованості у відповідача за надані послуги позивачем.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем послуг та не сплати відповідно до актів у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 14739,72 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, ч.1 ст.530, 901, 903 ЦК України, ч.7 ст.180, ст.ст.187, 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв»язку №6, смт.Кринички Дніпропетровської області до Амвросіївської районної державної адміністрації, м. Амвросіївка Донецької області про стягнення 14739,72 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Амвросіївської районної державної адміністрації, м. Амвросіївка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв»язку №6, смт.Кринички Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 14739,72 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.03.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2014р.

Суддя Л.Д. Подколзіна