Рішення № 37591094, 04.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2014 Справа № 905/257/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Татькові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпромстрой», м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Опт», м. Донецьк

про стягнення 20 500грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артпромстрой», м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Опт», м. Донецьк безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 20 500грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України, намагається відшкодувати вартість безпідставно набутих грошових коштів в сумі 20 500грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії платіжних доручень №369 від 27.11.2013р., №370 від 27.11.2013р.

На виконання вимог суду, позивачем надані витребувані документи, які приєднані до листа від 03.02.2014р.

25.02.2014р. через канцелярію суду від позивача у матеріали справи надійшов лист б/н від 24.02.2014р. разом з додатковими документами. Також, просить суд розглянути матеріали справи за наявними в ній документами без участі представника позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.02.2014р. позовні вимоги визнав у повному обсязі. Однак пояснив, що з 29.10.2013р. рахунок ТОВ «Грейн Опт» арештовано, у зв»язку з чим відповідач не має можливості повернути позивачу 20 500грн., які було зараховано на рахунок вже після накладення на нього арешту. Також, просить суд розглянути справу без його участі.

Суд задовольняє прохання сторін та розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

Позов мотивовано тим, що 27.11.2013 року позивач здійснив перерахування грошових коштів у сумі 20 500грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Опт», м. Донецьк платіжними дорученнями №369, №370 з наступним призначенням платежу: «Оплата за інформаційно-консультативні послуги згідно рахунку №20220 від 01.11.2013р.», «Оплата за засувки згідно рахунку №20250 від 25.11.2013р.».

Як пояснив позивач вказані рахунки йому не виставлялися.

Факт перерахуванням спірної суми підтверджено розрахунковими документами, зокрема: платіжними дорученням, банківськими виписками.

Свої вимоги позивач обґрунтовує приписами статті 1212 ЦК України, і вважає що вказані грошові кошти придбанні та збережені відповідачем без достатньої правової підставі, а тому підлягають поверненню на його розрахунковий рахунок.

Вручена відповідачу 29.11.2013р. вимога б/н від 29.11.2013р. відносно повернення грошових коштів залишена останнім без відповіді.

Водночас, відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 20 500грн. перед позивачем, про що свідчить відзив на позовну заяву.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов висновку, що доводи позивача відносно відшкодування вартості безпідставно набутого майна, загальною вартістю 20 500грн., обґрунтовані виходячи із наступного:

Так, у спірних відносинах обов’язковому застосуванню підлягають вимоги статті 1212 ЦК України де вказано, що особа, яка набула майно чи грошові кошти або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно чи грошові кошти.

Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

ЦК України припускає можливість двох видів зобов’язань з безпідставного збагачення: перший вид – зобов’язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується); другий вид - зобов’язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого).

За своїми ознаками факт придбання або зберігання майна (цінності) без відповідних правових підстав одним суб’єктом правовідносин за рахунок інших суб’єктів правовідносин передбачає виникнення зобов’язань особливого виду, які мають назву кондиційні, які мають мету поновлення майнового положення того суб’єкту, за рахунок котрого інший суб’єкт безпідставно збагатився.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належність і допустимість доказів визначається господарським судом, з урахуванням необхідності їх значення для справи, як це зазначено у статті 34 ГПК України.

Позивачем надано суду розрахункові документи про перерахування на адресу відповідача грошових коштів в сумі 20 500грн., які він вважає коштами отриманими останнім без достатньої правової підстави. Доказами підтверджено момент придбання та збереження майна відповідачем майна, за родовими ознаками якого є - грошові кошти, а тому обґрунтовано позивач застосовує до спірних правовідносин приписи статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідачем визнані позовні вимоги.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпромстрой», м. Запоріжжя щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Опт», м. Донецьк суми грошових коштів у розмірі 20 500грн., отриманих без достатньої правової підстави слід визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпромстрой», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Опт», м. Донецьк про стягнення 20 500грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Опт», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпромстрой», м.Запоріжжя безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 20 500грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.03.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2014р.

Суддя Л.Д. Подколзіна