Ухвала суду № 37588524, 05.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4406/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю представника позивача Соколова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року про відмову у забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013р. ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області, в якому просило суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області Чорної О.А. щодо реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - індексний №12470739 ТОВу «Лісовий Хутір» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139 м.кв.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Цюрупинського РУЮ Херсонської області внести записи до Державного реєстру прав про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний №12470739 від 08.11.2013 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу Цюрупинського РУЮ Херсонської області поновити запис про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139 м.кв. за попереднім власником ОСОБА_3.

Крім того, до позовної заяви позивачем було додано і клопотання про забезпечення даного позову, в якому позивач просив суд:

- зупинити дію оскаржуваного рішення державного реєстратора від 08.11.2013р. щодо реєстрації права власності за ТОВ «Лісовий хутір» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139 кв.м.;

- заборонити реєстраційній службі Цюрупинського РУЮ вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139 кв.м.;

- накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139 кв.м..

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у задоволені клопотання ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представником ПАТ «Західінкомбанк» 29.11.2013р. подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її часткового задоволення.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання, суддя окружного суду виходив з того, що позивачем не надано належне обґрунтування необхідності забезпечення даного позову, не представлено доказів на підтвердження його клопотання, а також з відсутності законних підстав для накладення арешту на спірне майно.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

А згідно із ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.2012 року, яке в подальшому змінено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2012 року, було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №2802-М-07 від 28.02.2007р. в розмірі 2 333 305,55 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що державним виконавцем, в порядку примусового виконання вказаного вище судового рішення, було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі і на спірне нерухому майно - нежитлове приміщення загальною пл.139 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, не зважаючи на наявність арешту, ОСОБА_3 передала (реалізувала) у власність вказане нерухоме майно ТОВу «Лісовий хутір», про що державний реєстратор Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області Чорна О.А. 08.11.2013р. здійснила спірну реєстраційну дію щодо реєстрації права власності на це нерухоме майно (індексний №12470739) та видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Лісовий хутір».

Окрім того, з матеріалів справи видно, що у відповідь на скаргу ПАТ «Західінкомбанк», начальником Реєстраційної служби ГУЮ у Херсонської області до державного реєстратора Чорної О.А. за вищезазначене порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення премії за грудень 2013р.

В подальшому, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року, даний адміністративний позов ПАТ «Західінкомбанк» було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області від 08.11.2013р., пов'язані з реєстрацією права власності на вказане вище нерухоме майно (індексний №12470739) та видачею свідоцтва про право власності ТОВу «Лісовий хутір», а також зобов'язано відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни.

Однак, дане рішення окружного суду на цей час не набрало законної сили, оскільки було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, а також і того, що по даній справі вже 06.02.2014р. судом 1-ї інстанції вже було ухвалено судове рішення про часткове задоволення даного позову (яке не набрало законної сили), колегія суддів вважає висновок суду 1-ї інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову помилковим, необґрунтованим та не відповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС України, оскільки як на той час, так і на даний момент дійсно існує (і існувала) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у цій адміністративній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суддею окружного суду при постановлені ухвали від 25.11.2013р. було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, у зв'язку з чим, відповідно до ст.202 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму ВАС України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України при розгляді адміністративних справ», а також ст.ст.117,118,195,196,199,202,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області Чорної О.А. від 08.11.2013 року щодо реєстрації права власності за ТОВ «Лісовий хутір» на нежитлове приміщення загальною площею 139 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити реєстраційній службі Цюрупинського РУЮ вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна на нежитлове приміщення загальною площею 139 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко