Постанова № 37588282, 12.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 911/4343/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Слабоус Є.А., від відповідача - Куприянський Б.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

«Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів»

на рішення господарського суду Київської області від 13.01.2014 року

у справі №911/4343/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова зернова компанія», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства

«Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів»,

Київська обл., Броварський район, смт. Калита,

про стягнення 156402,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТОВ «Агропромислова зернова компанія» (далі - позивач) подало до господарського суду Київської області позов до ПАТ «Калитнянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (далі - відповідач) про стягнення 156402,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача боргу за отриманий товар згідно договору поставки №13/03/27-1 від 27.03.2013 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.01.2014 року у справі №911/4343/13 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» на користь ТОВ «Агропромислова зернова компанія» 156402,00 грн. боргу, 3128,04 грн. судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем за отриманий від нього товар згідно договору поставки №13/03/27-1 від 27.03.2013 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.01.2014 року у справі №911/4343/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не виконано вимог п. 2.5. договору щодо надання разом з поставленим товаром документів, а тому вважає, що у нього не виникло обов'язку з оплати вартості товару.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року у справі №911/4343/13 апеляційну скаргу ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» на рішення господарського суду Київської області від 13.01.2014 року у справі №911/4343/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.03.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року склад колегії суддів у справі №911/4343/13 змінено на наступний: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року справу №911/4343/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 12.03.2014 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2014 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просив суд залишити його без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.03.2013 року між ТОВ «Агропромислова зернова компанія» (постачальник) та ПАТ «Калитнянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (покупець) було укладено договір поставки №13/03/27-1 (далі - договір, а.с. 9-11), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити в обумовлений цим договором термін предмет поставки (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти предмет поставки та сплатити за нього грошову суму, передбачену умовами договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору предметом поставки по договору є визначені родовими ознаками товари, перелік та вимоги до якості яких зазначені в додатку №1 до договору.

Сторонами підписано додаток №1 до договору поставки №13/03/27-1 від 27.03.2013 року - номенклатура товарів, що поставляються згідно договору (а.с. 12).

Згідно з п. 2.1. договору поставка товарів здійснюється партіями. Під партією слід розуміти ту кількість товарів, що вказана у специфікації, що надсилається покупцем на адресу постачальника чи передається по електронному або факсимільному зв'язку.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що асортимент, кількість, вимоги до якості та пакування товарів, ціна, умови оплати та термін поставки вказуються у специфікації, яка узгоджується та підписується сторонами перед поставкою і є невід'ємною частиною договору.

Сторонами підписано специфікацію №2 від 30.05.2013 року щодо поставки товару - ячменю (а.с. 13).

У специфікації встановлено термін і місце поставки товару та термін оплати товару - 14 календарних днів з моменту поставки товару та надання необхідних документів на товар.

Отже, позивач відповідно до підписаної сторонами специфікації та умов договору взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу ячмінь у кількості 100 тон (±20%) загальною вартістю 230000,00 грн., а відповідач - прийняти її та оплатити у термін 14 календарних днів з моменту поставки товару та надання необхідних документів на товар.

Згідно з п. 3.1. договору перша партія поставки здійснюється протягом трьох днів з моменту отримання специфікації покупця, згідно з п. 2.1. договору, якщо між сторонами не було домовленості про інше.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що фактична кількість товару, що поставляється, встановлюється у відповідних одиницях виміру і зазначається в рахунках-фактурах та накладних.

Моментом придбання покупцем права власності на товар є момент передачі товару у місці, вказаному в п. 2.4. договору, та підписання видаткових накладних (п. 3.7. договору).

Пунктом 5.2. договору встановлено, що покупець зобов'язаний: прийняти товар та сплатити його вартість на умовах договору, прийняти товар від постачальника по кількості, якості, асортименту, ціні - згідно умов договору та специфікацій до договору.

Матеріали справи свідчать, що позивачем поставлено відповідачу товар (ячмінь) у кількості 89.740 тон на загальну суму 206402,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000014 від 31.05.2013 року (а.с. 14). Накладна підписана без зауважень або застережень. Факт підписання вказаної накладної відповідачем не заперечується.

Відповідач стверджував, що позивачем не виконано вимог п. 2.5. договору щодо надання разом з поставленим товаром документів, а тому вважає, що у нього не виникло обов'язку з оплати вартості товару.

В п. 2.5. договору сторони встановили, що разом з товаром постачальник зобов'язується передати покупцю наступні документи: видаткова накладна; рахунок-фактура; свідоцтво про якість; ветеринарне свідоцтво; податкова накладна; товарно-транспортна накладна; карантинне свідоцтво; протокол чи висновок експертизи про відсутність в товарі ГМО.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, настають наслідки, передбачені ст. 666 ЦК. Так, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. У випадку, якщо приналежності чи документи не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, відповідачем не подано суду доказів про те, що товар за договором був отриманий ним без відповідних документів. При цьому, матеріали справи також не містять доказів про те, що відповідач звертався до позивача згідно ст. 666 ЦК України з вимогами передати документи на товар або повернення товару продавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару, якщо сторони не домовляться про інше, що вказується в специфікації (п. 2.3. договору).

Відповідач вартість отриманого товару сплатив частково у загальній сумі 50000,00 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків (а.с. 15-16).

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за отриманий від нього товар в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 156402,00 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Київської області від 13.01.2014 року у справі №911/4343/13.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» на рішення господарського суду Київської області від 13.01.2014 року у справі №911/4343/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 13.01.2014 року у справі №911/4343/13 залишити без змін.

3. Справу №911/4343/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз