Ухвала суду № 37588026, 18.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/343/14 Головуючий 1 інстанції

Справа№2018/20603/2012 Невядомський Д.В.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Івах А.П.

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі») на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2009 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2011 року по справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі») ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку на 11.00 на 16.01.2013р.(а.с. 109-110).

Дані про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, призначеної на 16 січня 2013 року відсутні.

Довідка секретаря судового засідання від 16 січня свідчить про неявку сторін у судове засідання (а.с. 115).

Наступне судове засідання проводилося 5 лютого 2013 року за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який діє від імені відповідача на підставі довіреності від 12 грудня 2012 року (а.с. 107, 156).

Виклик учасників процесу в судове засідання на 5 лютого 2012 року матеріалами справи не підтверджено.

Повістку про виклик представника позивача у судове засідання, призначеного на 14 год. 15 хв. 26 лютого 2013 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 158)., представник ПАТ «ВіЕйБі» отримав лише 4 березня 2013 року

В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду, зазначив, що 16 січня 2013 року та 26 лютого 2013 року представник позивача до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав. Суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, і на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, а саме відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної статті, першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача до суду без поважних причин, що є підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та відповідність висновків суду обставинам справи у відповідності до п.п. 2, 3 ст. 311 ЦПК Країни є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2, 3 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі») - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -