Вирок № 37586175, 12.03.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/203/14-к

Номер провадження 1-кп/629/69/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Габор В.В., за участю прокурора - Мазур М.С.,адвоката -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ново-Пригоже,Олександрівського району,Донецької області, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

08.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України до 2 років іспитового строку,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Леухи Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_2 повторно та ОСОБА_4 26.12.2013 року приблизно о 21:00годині, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи,шляхом розпилювання навісного замку на дверях проникли до приміщення сараю, розміщеного за адресою: АДРЕСА_5, який належить потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, звідки таємно викрали двох кітних кіз, а саме:3-х та 4 -х років, породи безрогих,чорного та рудого окрасу, вартістю 500грн. та 550грн.відповідно.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4. винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах, щиро розкаялися у скоєному.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньому змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньому змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, скоїв злочин в період випробувального терміну, не одружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів-психіатра та нарколога, не військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4. встановлено, що він не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні обвинуваченим міри покарання суд враховує їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують та які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суда відсутні.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують та які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки в місцях позбавлення волі на певний час.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду відсутні, в зв'язку з тим, що він раніше судимий, скоїв злочин в період випробувального терміну, призначеного судом, для себе певних висновків не зробив і знову скоїв аналогічний злочин.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2013 року за ст.186 ч.3 КК України до 4років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки, в період якого скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Крім того,суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 24 жовтня 2010 року по 08 серпня 2013 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 293 від 27.12.2013 року в сумі 293,40грн. та судово - трасологічної експертизи № 294 від 27.12.2013 рок у в сумі 293,40грн., суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох)років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2013 року за ст.186 ч.3 у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, і остаточно визначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання працівниками міліції, тобто з 27.12. 2013 року з 15:00години.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 24 жовтня 2010 року по 08 серпня 2013 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Ново -Пригоже,Олександрівського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Леухи, Іллінецького району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 293 від 27.12.2013 року та судово - трасологічної експертизи № 294 від 27.12.2014 року на загальну суму 586 грн.80коп. ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: дві кози віком 3 та 4 років,породи безрогих,чорного та рудого окрасу,кітних - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачений ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук